废除科举对清王朝究竟产生了多大影响

历史上的今天，公元1904年7月4日，清政府举行了中国历史上最后一次科举考试。

次年，清政府宣布，所有乡会试，包括各省岁科考试一律停止。

自隋炀帝始正式确立的科举制度，在延续了1300年后终于走到了历史的尽头。

未及七载，是延续更久的君主制，和清王朝一同步入末日黄昏。

那么废除科举对清王朝究竟产生了多大影响，是否因废科举而动摇了大清国的国本，将它推向了覆灭的边缘呢？

在传统的观点里，一般认为清政府废科举产生的社会震荡很大，直接撼动了清王朝的统治根基。

科举取士之路被阻，割裂了朝廷和天下千千万万读书人的天然纽带，断了他们的营生，灭了他们的梦想，从而失去了士绅阶层的支持，将他们推往了朝廷的对立面。

我认为这个观点是很值得商榷的，要解释这个问题，得从科举制度本身说起。

科举自汉起萌芽，隋唐而定，成熟于两宋，衰败于明清。相较于此前的察举制与九品中正制，它确实更为公平，寒门子弟也因此拥有更多晋升机会，也更利于阶层的流动。

因而读书人都削尖了脑袋想往里钻，万般皆下品，惟有读书高。一旦取得功名，哪怕是最低微的秀才，便享有免除劳役等一系列的t权，所谓“一人得道，鸡犬升天。”

朝廷则希望揽天下英雄“尽入我毂中”，吸纳更多的人才为我所用，士子们也寄希望于得到朝廷的庇佑，分得一杯羹。

按理说这样的组合是互利互惠的，保护朝廷也就是保护自己，每当王朝更迭时，这些读书做官的应该拼了命维护旧王朝才是，情况是这样吗？

很显然不是，纵观中国历史，为王朝殉国的读书人不是没有，但和众多选择效忠新王朝的相较，这个比例太小了。

能让读书人激起反抗的，除了王朝更迭同时伴随外族入侵之外，还有就是毁灭道统的大逆行为。

最典型的当属太平天国运动，洪秀全几乎得罪了所有读书人，灭儒教，毁孔子，曾国藩所谓“五千年礼仪人伦毁于一旦”。

而清廷废科举时没有废了孔子，新式教育兴起，但旧教育并未完全废除，最重要的是，大批读书人也没有因而断了营生，私塾先生仍然有需求，我的曾祖就是一名私塾先生，在民国了仍然是。

与之相对的，读书人可选择的职业实际上还增多了，许多因废除科举而失去做官机会的读书人，在新式教育的兴起，以及晚清媒体报纸的开放后，被重新吸纳进社会，并不缺乏生存的机会。

我个人认为废科举实际上引发的社会波动很小，只有极其少数经济落后的封闭地区，才出现过秀才抗议的现象。

话说回来，真正让清政府失去统治根基，令士绅阶层倒戈相向的，还是清廷在“新政”与“立宪”问题上的一次次拖延，最终大失民心，失去了和平转型的最后机会。