明朝没有奇葩的藩王制度，国祚就可以长一些吗

明朝是中华历史上的一个朝代，与其他王朝相比。它有几点与众不同，首先是它的建立者明太祖朱元璋，是唯一一个真正底层农民出身的皇帝。而这也导致了明朝做了一些开历史倒车的事情，比如恢复人殉制度。其次它还有十分独特的藩王制度，有多么独特呢？

只此一家别无分号是必须的，它的独特性体现在明朝的藩王既有封地的赋税，又有朝廷的工资。并且藩王不降封，只要你当了藩王，你的子孙后代永远都是藩王。而皇帝的每一个儿子都是藩王，所以经过了两百多年的繁衍，明朝藩王的数量已经多如牛毛。

如果藩王只是占用一些土地做封地的话，那还勉强说得过去。但问题是，藩王既占有封地，还有工资。这就拖垮了明朝的财政，毕竟藩王封地朝廷不能征税，同时还要给藩王工资。双重打击之下，明朝有多少钱都不够用。因此说这种制度导致明朝灭亡也不为过。

也许有人认为我有些言过其实，实际上对于这一点我可以举出具体事政。如张居正改革可以为明朝续命，很大程度上是因为他凭借自己手中的权力，强行要求藩王缴税。这就让本来朝廷无法征税的藩王封地，也成了朝廷财政收入的一部分，因此明朝财政困境有所缓解。

然而张居正一死，这项制度消失，明朝灭亡就只是时间问题了。所以藩王制度绝对是明朝灭亡的主因，既然如此，就会出现一个问题。那就是如果明朝没有这样的藩王制度，它的国祚就会更长一些吗？其实对于这个问题，有一个很有趣的地方。

有趣的地方在于，明朝的国祚与其他王朝相比并不算短。没有明朝弊病的其他王朝，国祚也不会超过三百年。而明朝二百七十六年的国祚，在所有王朝中都位列前茅。当然，有些历史学家认为。明朝的国祚实际上只有二百年，之所以有二百七十六年。

是在灭亡前夕，出现了张居正这样的强势人物，进行成功改革，挽救了明朝。这就是著名的明朝始亡于嘉靖，实亡于万历的说法。如果以二百年作为明朝的国祚来看，那废除藩王制度，的确可以让明朝的国祚更长一些。毕竟张居正的改革就是最好的佐证。

然而以二百七十六年作为明朝的国祚。我认为即使废除藩王制度，明朝的国祚也不会更长了。因为王朝周期率就是三百年以内，明朝与其他王朝相比，并没有什么特别之处。而且为什么其他王朝，没有明朝的藩王弊病，仍然跳不出王朝周期率的限制呢？

因为在这个王朝周期率中，即使是废除了坏的制度，还会出现其他坏的制度。也就是说，王朝的灭亡取决于很多随机性事件。单单只是废除一个不好的制度，并不足以让王朝长治久安。各位网友对此又有什么看法？欢迎大家在评论区留言，与我交流。