法眼丨用AI“复活”逝者清明祭扫，谁有权决定？暗藏哪些风险？

齐鲁晚报·齐鲁壹点 张子慧

清明时节，哀思弥漫。近年来，随着人工智能技术的迅猛发展，一种新型的缅怀方式悄然兴起——AI“复活”逝者。仅需几张照片、几段语音，算法就能生成栩栩如生的数字形象，甚至模拟逝者的音容笑貌与生者对话。然而，在这看似温情脉脉的技术背后，却隐藏着诸多复杂的法律风险与深刻的伦理争议。

逝者人格权益在AI时代如何界定？

在传统认知里，自然人的民事权利能力始于出生、终于死亡。但随着AI“复活”技术的诞生，逝者是否还享有法律意义上的人格权，成为一个无法回避的现实难题。

我国民法典规定：死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等若受到侵害，其配偶、子女、父母有权依法要求行为人承担民事责任；若死者没有配偶、子女，且父母已经去世，其他近亲属有权依法要求行为人承担民事责任。

“这一规定的目的在于保护逝者身后的人格尊严，维护其近亲属的精神利益。”山东泉兴律师事务所律师刘艺表示，依据民法典中“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，逝者实际上并不享有人格权。不过，基于逝者生前人格权所衍生出的人格利益和名誉权，依旧应当受到法律保护。

AI“复活”服务存漏洞 侵权诈骗隐患突出

记者调查发现，当下各电商平台上的AI“复活”亲人服务已构建起标准化的操作流程。商家只需用户提供一张清晰的正脸照或者全身照，再搭配5至10秒的声音素材（微信语音或日常录音都可以），同时了解AI形象需要表达的内容与语气，就能生成定制化视频。令人担忧的是，这一过程几乎没有任何门槛，即便随意提交网络上的公开照片，商家也很少会去核实被“复活”对象的真实身份，以及使用者与被“复活”者之间的关系。

“当前AI“复活”服务毫无门槛、缺乏审核，导致逝者肖像权与隐私权很难得到保护，极容易成为恶意伪造与情感诈骗的温床。”北京大成（青岛）律师事务所律师许磊波表示，由于AI生成的“数字逝者”极为逼真，不法分子有可能借此伪造已故亲属视频，编造逝者生前留债、“托梦”转账等借口诱导老人汇款，或者通过虚拟形象骗取老人信任后实施诈骗。考虑到老年人对新兴技术的辨别能力较弱，且在思念逝者时容易放松警惕，这类骗局得逞的概率可能比较高。

“复活”服务若被用于诈骗 商家平台责任咋追究？

电商平台对AI“复活”服务审核缺失，如果生成视频被用于诈骗，商家与平台是否应当承担连带责任？逝者肖像若被陌生人盗用制作AI视频，侵权标准又该如何界定？从现有的法律框架来看，商家与平台的责任并非无迹可寻。

“若商家在提供AI‘复活’服务时，明知可能有侵权或被用于诈骗风险，却未履行基本审核义务，无疑有失职之嫌。”许磊波表示，一旦生成视频被用于诈骗，商家作为服务直接提供者，难辞其咎。而电商平台作为交易载体，若对平台内商家的此类高风险服务听之任之，未能建立有效审核机制，同样可能承担连带责任。

许磊波认为，在侵权判定方面，即便逝者肖像被陌生人盗用制作AI视频，未产生直接经济损失，也并不意味着侵权行为不成立。在此类案件中，精神损害赔偿或许会成为重点考量方向，毕竟盗用逝者肖像对其近亲属造成的精神伤害难以估量。至于赔偿标准，目前尚未有统一明确的量化规定，司法实践中，法院通常会综合侵权行为的恶劣程度、传播范围、对逝者及亲属声誉的影响等多方面因素，酌情判定赔偿金额，力求给予逝者应有的尊重，抚慰生者的情感创伤。

谁有“复活”权决定？法律边界又在哪？

通过AI技术“复活”逝去的亲人，对许多人而言，或许能在一定程度上填补情感上的遗憾。不过，当这种行为从私人范畴上升至公共领域时，一系列复杂且棘手的问题便会纷至沓来。比如，究竟谁有资格利用AI“复活”逝者？这其中又潜藏着哪些风险，法律边界又该如何清晰界定？

从现行法律规定来看，近亲属享有决定是否“复活”逝者的权利。我国《互联网信息服务深度合成管理规定》明确指出，深度合成服务提供者和技术支持者在提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能时，有责任提醒深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并获取其单独同意。倘若被编辑对象为已去世之人，同样需取得其近亲属的同意。

刘艺表示，逝者生前能够对个人信息处置作出安排。如果逝者生前未作特别规定，那就需要由逝者近亲属来同意。但像英雄烈士这类公众人物，由于其可能涉及重大社会影响、国家形象等关键因素，绝不能随意通过AI技术进行“复活”操作。

北京炜衡（烟台）律师事务所律师、高级合伙人周骏进一步阐释道，若AI生成的内容存在情感操控情形，比如伪造逝者言论来实施情感诱导，或者开展虚假宣传，像虚构历史人物并广泛传播不实信息等，极有可能被判定为违背伦理道德。即便已获取逝者亲属同意，但一旦存在过度消费逝者形象以谋取不当利益的行为，同样可能受到限制。举例来说，深圳法院曾基于传统习俗对骨灰归属作出判决，该案例凸显了对逝者尊严的维护。这表明在处理涉及逝者相关事宜时，维护其尊严是重中之重，AI“复活”逝者的相关操作也必须严格遵循这一原则。

周骏直言，当下亟待完善立法工作，清晰明确亲属授权程序以及逝者生前意愿的优先性；强化平台审核责任，构建起完善的数字遗产管理制度；在司法实践中，可借鉴“人格权禁令”相关机制，及时有效地制止潜在侵权行为。技术发展进程中，必须审慎平衡创新与伦理之间的关系，切不可让利益博弈凌驾于人性尊严之上。