三问AI“复活”逝者

随着生成式人工智能的发展，网络上出现了AI“复活”逝者等现象，即通过AI技术手段再现逝者的声音和形象。近日，有网友用AI“复活”李玟、高以翔等已故名人，引发热议，登上微博热搜榜。那么，用AI“复活”已故名人，是否涉嫌侵权？如何保护逝者的肖像权和名誉权？在人工智能快速发展的时代，AI技术服务提供者应该履行哪些义务？

日前，北京互联网法院的孙明溪专委接受人民日报记者采访，就大家关注的问题进行解读。我们一起来看。

1. 用AI“复活”已故名人，是否涉嫌侵权？

AI生成或合成已故人物形象，确实是人工智能技术发展下带来的新问题，这里可能涉及几方面的权利或利益问题：

一是死者的人格权。根据《民法典》规定，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母或其他近亲属有权请求行为人承担民事责任。这一规定明确了死者的人格权受保护。那么，死者的人格权是否能及于以其为原型的AI形象或者虚拟形象呢？人民法院经通过司法实践进行了探索。比如北京互联网法院曾经审理的“AI陪伴软件”侵害人格权案，明确了自然人的人格权益及于其虚拟形象。那么，死者的人格权或者人格利益在虚拟空间也应该受到保护。

二是涉及死者近亲属利益保护的问题。死者的人格权受保护的一个重要原因，就是死者的近亲属可能因为死者的人格权受侵害而受到侵害。比如我们在相关的报道中就看到有逝者的近亲属并不希望“复活”本人。

三是公共利益或者个人情感需求。一般来讲，公众人物的人格权会因涉及公共利益受到限制。《民法典》也规定，为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等。为维护公共利益或者肖像权人的合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像。同时，为个人艺术欣赏在必要范围内使用已公开肖像，也是合理使用。有些“粉丝”“复活”名人，也是怀着美好的情感、不以盈利为目的的行为，甚至还满足了更广泛的其他人追思名人的情感需求。“复活”革命英烈，也是满足了个人以及公众对于革命先辈伟大革命精神的怀念，具有公共利益性质。

但是，新技术的应用确实可能产生很多新问题，需要做好多方利益平衡。首先是要充分尊重逝者本人的生前意愿，也要充分考虑配偶、父母、子女等近亲属的合法正当利益和感受，即死者和近亲属利益优先。因为“复活”后的影像通常并非逝者在生前真实从事过的活动，即使不存在盈利，公开传播，也可能导致引发隐私、名誉等其他侵害，甚至还有传播虚假信息的可能。以此博取“流量”的，也构成商业化使用，存在一定的侵权风险。

2. “复活”逝去亲人，如何保护死者的肖像权、名誉权？

“复活”逝去亲人一般是近亲属的情感需求。目前，法律对此没有明确规定。《个人信息保护法》中有关于近亲属行使对死者个人信息权利的规范，可以做一定的参考。该法第四十九条规定，自然人死亡的，其近亲属为了自身的合法、正当利益，可以对死者的相关个人信息行使规定的查阅、复制、更正、删除等权利，死者生前另有安排的除外。从这一规则来看，首先要尊重死者的安排，近亲属确有合法利益的，可以行使一定的对死者个人信息的权利。

在人工智能时代，逝者可以被“复活”的时代，保护逝者的人格权益面临新的挑战。一方面，目前的立法主要针对死者的人格权益受到侵害后近亲属的权利，今后可能需要对于积极行使死者人格要素的权利主体、方式、限制条件方面有更明确的法律规范探索。另一方面，要特别加强对相关技术服务提供者在数据处理、侵权预防、平台规则方面的监管。此外，技术不断发展，人工智能可能成为每个人的工具，人人都有“复活”和“创造”一个虚拟人的能力，每个人都要充分提高法律意识，避免利用AI侵害他人合法权利，甚至危害社会公共利益。

3. AI技术服务提供者应该履行哪些义务？

从广义的人工智能治理领域，我国已经出台了不少相关的法规、部门规章和规范性文件等，对于AI技术服务提供者的义务做出了规定，如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等。它们对相关技术服务提供者的行为进行了规范。例如，在信息内容方面，不得制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的信息，不得利用相关技术生成危害国家安全和利益、损害国家形象、侵害社会公共利益、扰乱经济和社会秩序、侵犯他人合法权益等法律、行政法规禁止的内容，不得侵害知识产权、人格权益；在算法设计、训练数据选择、模型生成和优化、提供服务等过程中，要采取有效措施防止产生歧视；在数据安全和技术安全方面，要加强训练数据管理，采取必要措施保障训练数据安全，要遵守《数据安全法》和《个人信息保护法》等有关法律、法规对于数据和个人信息保护的规定，要落实对于人工智能、深度合成等生成内容进行标识的规定；在服务提供方面，要依法保护用户合法权益，特别要加强对未成年人、老年人权益的保护，依法依规对用户的行为进行引导、规范。

来源：人民日报微博