秦朝“阿房宫”：考古发现改写认知，中国史书可信度又一次被印证

在唐朝杜牧写的《阿房宫赋》里，讲到阿房宫的结局时提到“楚人一炬，可怜焦土”，这里的楚人指的是项羽，杜牧觉得是项羽把阿房宫给烧了。

杜牧觉得项羽烧阿房宫，这事儿也不是没根据。《秦始皇本纪》里写着项羽“就把咸阳屠了，还烧了那的宫室”，《项羽本纪》里也有“项羽带兵往西屠咸阳。火连烧三个月没灭。项王看到秦朝宫室都被烧得破败不堪”之类的记载。既然项羽“烧了秦朝宫室”，那杜牧可能就觉着项羽也会烧阿房宫。

嘿，您瞧瞧，现代考古把咱的认知都给改了，项羽那可是被冤枉了千年呐！关键是，从阿房宫的考古里能发现，中国史书的可信度又得到证实啦！咱老祖宗记的那些古史，可不能西方学者一质疑，咱就跟着瞎怀疑，得有信心才行！

【阿房宫为大型烂尾楼】

阿房宫打从秦惠文王那会儿就开建了，可没整完，秦惠文王没了后这工程就停了。秦始皇三十五年（过两年他就走了），觉着“咸阳人太多，原来的宫太小”，就在渭南上林苑秦惠文王那没建完的阿房宫基础上接着弄，“先盖前面的大殿叫阿房”。可到秦朝玩儿完了，这前殿阿房宫也没建成。

据史记所记，秦始皇在咸阳宫处理政务，秦二世在望夷宫自尽，秦王子婴在咸阳宫活动，刘项二人“进出咸阳”，这里面都没提到阿房宫。还说“阿房宫没建成呢；要是建成了，打算再选个好名字来命名它”，这就表明阿房宫没修好，后来汉书也讲胡亥“又动工修建阿房宫，没建成他就死了”。

现代考古一瞧，阿房宫那基址上，啥秦砖秦瓦、瓦当这类建筑构件都没堆着，宫墙、地面、柱础之类的设施痕迹也找不着。所以呢，考古能断定阿房宫地面上的主要建筑压根儿就没盖起来，简单来讲就是“没建好”，这刚好跟史书里“未成而亡”的记录对上了。

再深入些的考古成果表明，阿房宫就只弄了个夯土台基跟三面墙，南墙没建呢，离建成差得老远，那就是个大型的半截子工程。北宋的宋敏求在《长安志》里讲：“秦阿房又叫阿城。在长安县西边二十里的地儿。西、北、（东）三边有墙，南边没墙”，这和现代的考古发现是相符的。

【项羽没有火烧阿房宫】

从现代考古这上帝般的视角来说，阿房宫连地上主体建筑都没，项羽咋可能有必要去烧它呢。要是阿房宫被大火烧过，那肯定得有不少痕迹留下来，可在阿房宫那片废墟里，考古没找着火烧的痕迹，科学检测也证明了确实没这回事儿。

秦阿房宫联合考古队的领队李毓芳表示：阿房宫“没找到被火烧的证据”。可咸阳宫就不一样了，现代考古发现那有大片的红烧土和灰烬痕迹，这说明确实是被烧了，也证明了《史记》里说项羽“遂屠咸阳，烧其宫室”这话没错。所以，项羽烧了咸阳宫之类的地方，阿房宫却没被他烧，真是被冤枉了千年啊。

关键是啥呢，史书的记载能证明这么个事儿：一来，司马迁讲阿房宫压根没建完，连正式宫室都算不上，项羽自然没必要烧它；二来，《汉书·东方朔传》里说阿房宫还好好的，也没提项羽烧这事儿。所以啊，虽说史书没明讲，但实际就表示项羽没烧阿房宫。

其实咱可以这么琢磨：西汉中期那会阿房宫还在呢（前秦、唐代时都有，到宋时才被毁了），司马迁肯定亲自去瞧过，所以才清楚阿房宫咋建的，也知道它没被烧，这才说“阿房宫没建成。项羽烧的是秦宫”。这么看，司马迁的说法，原本挺明白的，就是后人理解错了。当然啦，不认真瞧，确实容易搞错，没准杜牧就是这么误解的。

最后呢，就本文这话题，有俩点还挺值得说道说道的：

首先呢，杜牧在《上知己文章启》里讲“宝历大搞宫室建设，还追求声色享乐，所以就写了《阿房宫赋》”。这么一来，阿房宫就是个象征，指的是唐敬宗那时候朝廷的情况。所以呢，在杜牧看来，项羽烧没烧阿房宫不重要，关键是通过艺术处理，能劝劝朝廷，把自己的想法表达出来。

其次啊，阿房宫的考古差不多证明了正史的记载，这又一次表明中国史书挺靠谱的。你看，尧都平阳跟陶寺遗址，还有二里头遗址和夏都，这些遗址的地方跟文献记录基本都对得上，这样的“巧合”可不是一次两次了。所以啊，咱对中国史书得更有信心，不能西方一质疑，咱就跟着怀疑。