商纣王、秦始皇等皇帝名声不好，真的是因为被史书抹黑吗？

秦始皇统一六国，结束了分裂乱世，创造了很多个记录，这是功，但是秦始皇能打江山，同时以暴治国，为治理江山埋下了很多隐患，这是他的过。总体来说，秦始皇是中国的一位伟大的皇帝，但不代表他是完美无瑕的，说他是暴君并没有冤枉他。

拿商纣王、隋炀帝跟秦始皇相提并论，那是对秦始皇的侮辱。丢江山的哪里配和打江山的相提并论？

有些人为商纣王、隋炀帝平反，说来说去也没什么依据，就是靠那句“历史是胜利者写的”。

商纣王太久远了，众说纷纭，敢说也不敢信。能为他翻案本是个神奇的事情。

隋炀帝现在很多人对他歌功颂德，但是他们怎么知道隋炀帝的功德的？还不是从史书上看来的。一面说史书是胜利者写的，一面又从史书上找论据，为隋炀帝歌功颂德，本来就是很滑稽的事情。

假如没有史书，我们会知道长城是谁修的？我们会知道运河是谁挖的？我们会知道科举制度是怎么来的？我们会知道杨广在登基前是个什么样的人吗？

这些都是“胜利者写的历史”告诉我们的。为他们平反的人，只是选择性接受史书，史书上写隋炀帝好的地方，就是真实的，史书上写的不好的东西，都是胜利者对他的污蔑。

史书上到底有多少可信度，谁也搞不清楚。要是不相信史书写的东西，那就应该抛开史书，去实地考古证实长城是秦始皇修的，大运河是隋炀帝挖的。很多东西都得去证实的。

史书的可信度，我不清楚，也不会去纠结这个问题，即使纠结，我也没能力去证明。很多人都喜欢去证明史书的可信度，但是有这个能力的，应该只是少数。

我从来不会去想“历史是胜利者写的”，我只会想“为什么历史是胜利者写的”。

为什么历史是胜利者写的？因为写历史的是胜利者。

写历史的为什么是胜利者？

商纣王、隋炀帝在一些人眼中那么伟大，那么能干，为什么会成为亡国之君？而那些“不堪的胜利者”却能打败他们？难道是隋炀帝运气不好？

历史上比隋炀帝运气好的真没几个。有几个人能像隋炀帝一样继承这么厚实的家底？秦始皇统一六国，也就实现了疆土上的统一，思想上还没有统一，秦二世的条件都没有隋炀帝好。但是能在短短十几年将家底败光的，也只有隋炀帝了。挖沟、挖运河，中国历朝历代也挖了两千年，挖亡国的也只有隋炀帝。

成功者必有其成功的道理，失败者必有其失败的原因。

现在有的人会从历史的角度说隋炀帝挖了大运河，罪在当代，功在千秋。要是从这个角度去讲，那我还得歌颂一下赵高、晋惠帝了。

赵高瞎搞，苦了当代，加速了秦朝的灭亡，才有了汉朝几百年的稳定。

晋惠帝，传说中的白痴，出现了八王之乱，导致五胡乱华的乱世。中原人口因此大规模南迁，促进了南方经济的发展。正是因为南方经济的繁荣发展，才有了挖运河连通南北的必要。

任何事情都有两面性，历史上无论好人、坏人、好事、坏事，都可以促进历史发展。从这个角度去看，什么事都是好的。

汉朝几百年的稳定是因为赵高吗？南方经济的繁荣发展是因为晋惠帝和五胡乱华吗？汉朝、东晋及五代的统治者答应吗？唐宋的繁荣是因为大运河吗？

每个时代的兴衰，靠的还是当代的统治者。统治者无能，挖再多的运河也没用。

读历史时，我只会想想这个历史人物放在现在，怕不怕？怕，那干嘛要推崇？推崇就必有模仿者，那我或我的后代不就成了“罪在当代”里的那个“当代”牺牲品了？

我真的没那么崇高，为了隋炀帝们的千秋功业，为了历史的发展，勇于牺牲我或者我后代。

读历史是为了以史为鉴，写自己的未来的历史。借鉴历史上成功者成功的经验，吸取失败者失败的教训。用一句“历史是胜利者写的”去洗白历史人物，那也只能洗给自己看。