诸葛亮到底会不会打仗？看看李世民如何评价

提及三国，众人总会首先想到那足智多谋，帮助蜀汉建立基业的诸葛丞相，但在历史上蜀汉虽有诸多名将，可到了后期军事方面一直不算强势。

而诸葛亮更是在指挥决策上接连出现失误，这也让后人对他的领兵打仗能力产生了质疑，诸葛亮究竟有没有军事能力，或许从李世民的评价中，能窥探一二。识人不清，重大失误

诸葛亮在带领蜀汉作战之时，确实有过奇谋，譬如五出祁山之时，面对当时军中粮食短缺，后备力量不足时，临危不乱，使出一计瞒天过海。让魏国不得不防守麦田。

除此之外，借东风、智取华容、草船借箭等等，都能够体现出诸葛亮的足智多谋，且其拥有在战场上临危不乱，稳定军心，思索良策应对的能力。

如果没有诸葛亮，那么蜀汉多年的北伐大计，不可能浩浩荡荡地进行了这么久，面对魏军的强势，早在最开始，蜀汉便早已毫无胜算。

但这也并不能代表诸葛亮是个有将帅大才的人，他在战场上设计良策，智取敌军的同时，也犯下了一些军中大忌，导致了蜀汉在战场上的失利。

其中诸葛亮最大的一次失误，莫过于北伐时街亭的丢失。当时北伐大业刚刚开始，第一次北伐时，蜀汉军队势如破竹，魏军也没办法从他们手里讨到什么好处。

诸葛亮当时坐镇祁山，联合三郡背叛曹魏一同北伐，打了曹魏一个措手不及，但在进攻祁山的时候，面对众人的好言相劝，让魏延等人领兵，诸葛亮却坚持自己的意见

他还是更加看好军中的马谡，认为他能堪当大任。刘备生前便劝过诸葛亮，“马谡此人，不能太过重用。”可诸葛亮却并没有听进去，还是坚持己见，选择了马谡。

但马谡此人有着很大的毛病，性格太过自负，这在战场上是大忌，主将的一次自负，可能会让整支部队全军覆没。

诸葛亮很快便因为自己的识人不清而付出了代价，马谡在坚守街亭，这一重要的战略要地之时，并没有完全按照诸葛亮的指挥去做。

更让人理解不了的是，马谡竟然放弃了地势更加低洼的山下城镇，选择带着军队上了南山拒守。这不仅让整支部队陷入了孤岛之上，更是直接远离了水源，一旦敌军形成合围之势，那这山上据守的部队，便只能被动等死。

而曹魏将领张郃也不是吃素的，眼看马谡露了这么大的一个破绽，自然不可能放过反攻的机会，他先领兵围了山，再命人切断了供给山上的水源，让山上的马谡彻底陷入孤立无援的境地。

这都不用曹军多费力，山上便已经溃不成军，张郃一击即破，蜀汉彻底失去了街亭这一重要的战略要地。

街亭的丢失，对于整个战场的局面影响是巨大的，更是影响了北伐的进程，诸葛亮筹谋多年，最终还是落得一场空。

虽说战略要点的丢失，与马谡的狂妄自大，不听指挥脱不了干系，但诸葛亮也有一个识人不清的罪名，若非他坚持，这么重要的任务并不会落到马谡的头上。

兵败如山倒，诸葛亮只能带着蜀军撤回了汉中。但这一次北伐的失利，并不是诸葛亮在战场上出现的唯一一次失误，他究竟还犯了哪些错误呢？无人可用，过于保守

街亭失守之后，主将马谡自然是要接受惩处的。虽说马谡是战场失利的根源，但他还真不是个草包，他是个有能力的将领，只不过优缺点都很明显，不然诸葛亮也不会坚持让他上前线。

但回到汉中之后，战场的失利自然是要清算，于是就有了诸葛亮含泪斩马谡这一幕。依照军法，诸葛亮自然是一点错处都没有，战争的失利需要人承担责任。

可基于蜀汉当时的情况给长远来看，诸葛亮的这一行为其实弊端大于好处。

军法严明了，可军中的将领会因此人心惶惶，谁都不想因为这样的原因被处罚，个人在战场上实行战术布置时，心理压力就会更大，限制也会更多。

对于损失了不少大将的蜀汉而言，这并不是一件好事。毕竟谁都不想在生死一线的时候，还要担心自己战败回去，会不会被军法处置，还有没有活路可走。

一旦担忧地过多，那将领便会无法看清当下局势，直接影响到一场战役的输赢与否。

一场大战的失败，影响是深远的，不单单时蜀汉的士兵和将领，就连诸葛亮也不可避免地被战场的失利所影响到。

他不如以往那样从容不迫，用兵行事更加小心谨慎。有时候越是怕犯错误，就越是有可能犯错误。

战场上除了考验单兵作战能力之外，就是一线如何指挥用兵，如何能够比敌人多想一步，在对方没有意料到的情况下，发动奇袭，如此一来取得成功的概率也会增加。

但这种奇袭与之相随的，是更大的风险，一旦在奇袭的过程中，或者在奇袭之前，被敌军掌握了计划，预测了军队的走向，最严重的后果可能导致全军覆没。

这也是为什么诸葛亮在魏延提出子午谷奇谋，穿过腹地，直捣要地之时，思索再三，还是选择了反对。

此时的诸葛亮明显有了顾虑，他也开始害怕了，虽说这一计谋的胜算不小，且能扭转当时蜀汉所处的劣势局面，给蜀汉博得更多的生机，但如若失败呢？

诚然，诸葛亮的思索有道理在，用兵也确实不该追求大刀阔斧，就是该粗中有细，谨小慎微，可机会转瞬即逝，一旦错过，再想获得跟当下一样的局面就会难上加难。

瞻前顾后，宁愿什么都不做，也不愿做错的行为，在战场上实在是要不得，这也是诸葛亮在军事层面上，另外被人诟病的一点。

行军打仗，一线的情况是在不断变化之中的，对方的策略也不可能一成不变，在这样的环境下，如果过于谨慎，久而久之不管开始时多么主动，最后都会变为被动防守的一方。

陷入被动的局面，再想夺取先机就难了。且长期处于被动局面，不主动出击，不利用机会给对手一击，对于军心士气，也有巨大的负面影响。

这也是为何很多人认为诸葛亮军事能力逊色于司马懿的原因，那么诸葛亮到底算不算是一位会打仗的决策者呢？后世评价，治国之才

提到诸葛亮，就不得不提司马懿，二人是多年的对手，或许从过往在战场的交锋上，也能感受到两者之间在军事能力上的不同。

诸葛亮与司马懿斗了一辈子，从最终的结果来看，诸葛亮筹谋多年的北伐大计，到底还是以失败告终，从这一点来说，司马懿是两者中的胜者。

二人也曾经正面对抗过，官渡之战中，司马懿技高一筹，灵活多变，在战场上抵抗住了蜀汉的进攻。

诸葛亮并未在司马懿手上讨到什么便宜，后世也有很多领兵打仗了一辈子的人，对二人也有不同的评价。

李世民这一自幼便在马背上长大，四处征战打天下的秦王，熟读兵法，自然也对三国时期，三个国家之间的交战有过清晰的了解，从记录之中他也了解了三国谋者在战场上不同的策略方式。

他在军事层面上对司马懿的评价很高，虽然觉得司马懿为人阴险狡诈，但在战场上确实个实打实的杰出将领，文韬武略都十分出色。

但在评价诸葛亮的时候，李世民却避开了诸葛亮的军事能力，将重点放到了评价诸葛亮的治国理政之上，说他“治理蜀国十年，便让蜀国与众不同”。

李世民高度赞扬了诸葛亮在对蜀汉治理方面的成就，诸葛亮治理蜀国的这些年里，蜀国的经济欣欣向荣，百姓安居乐业，让蜀汉的百姓生活质量提升了不少，更让国库充盈了许多。

正是因为国库越发充盈，诸葛亮才对北伐有信心，以往蜀汉不如东吴富饶，也比不上曹魏兵强马壮，但在他的治理下，蜀汉稳步向好，有了实现北伐大业最基础的物质基础。

可在战场上，蜀汉的表现却差强人意，一鼓作气，再而衰，三而竭，蜀汉的军队也在不断的消耗过程中，再没有了以往的气势，最终的失败也是必然。

诸葛亮足智多谋，可以说没有他就没有蜀汉的基业，更没有后来蜀汉的欣欣向荣，从这一方面来说，他是治国理政的大才，是古往今来很多人追求的目标，却仍然难以望其项背。

但从军事层面上来说，他虽也良策颇多，却算不上战场上顶尖的作战指挥将领。他的很多失误，都是在战场上应该规避掉的，也是作为一名将领不该犯的。

识人不清，瞻前顾后，北伐的失败不单单是两国之间的差距决定的，无论是战场上的灵活应变能力，还是对机会的把握能力，抑或是点兵用将的能力，诸葛亮都稍逊一筹。