树立问题意识　破解民事虚假诉讼实务难题

本文转自：检察日报

随着检察机关深入开展民事虚假诉讼监督，检察官在实践中面临民事虚假诉讼的证明标准、举证责任、监督方式、后续监督线索移送等深层次实务操作的问题，以及标准难以把握、法检认识不一致等情形。如何破解这些实务难题？笔者结合实际进行了一些思考。

首先，关于民事虚假诉讼的证明标准。近期，笔者遇到以会议纪要复印件启动的劳务纠纷案件，因无直接证据证明该会议纪要为虚假的，结合案件的实际情况和相关刑事案件中的笔录，可以推定会议纪要为虚假的。但法院表示，需要经刑事判决认定原告构成虚假诉讼罪，才接受民事虚假诉讼监督。实践中，民事虚假诉讼需要达到什么样的证明程度？全国检察机关“十大业务”系列教材之一《民事检察业务》一书认为，虚假诉讼的证明标准应高于普通待证事实的证明标准，但由于在现实中存在相应局限，有时难以查清虚假诉讼的事实真相。为改变这种状况，检察官可以改变思路，把对虚假诉讼的证明转变为对虚假陈述的证明，而虚假陈述只需达到高度盖然性的证明标准并结合经验法则即可。这种路径对基层实践具有指导意义，检察官在办案中需结合案情把握。同时，也需要法检两部门达成共识。

其次，对因虚假陈述启动的诉讼，法院终审判决驳回诉讼请求，此时能否采取检察监督措施？2021年最高法、最高检、公安部、司法部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第十八条规定，“人民检察院发现已经发生法律效力的判决、裁定、调解书系民事诉讼当事人通过虚假诉讼获得的，应当依照民事诉讼法第二百零八条第一款、第二款等法律和相关司法解释的规定，向人民法院提出再审检察建议或者抗诉”。该条并未对裁判结果进行限制，且民事虚假诉讼行为确实损害了司法秩序和司法权威。为了对当事人进行引导和警示，采取监督措施是有必要的。因终审判决已经驳回诉讼请求，已无发出再审检察建议和抗诉的必要，此时，可以发送检察建议，建议法院注重识别民事虚假诉讼，并对启动虚假诉讼一方予以惩戒。

再次，关于民事虚假诉讼的举证责任。一份二审判决表述“对某公司主张肖某涉嫌虚假诉讼，因未提供充分的证据予以证明，对该主张不予采信”。对此，笔者认为，民事虚假诉讼不应适用“谁主张，谁举证”，根据法理和最高法《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第四条“在民间借贷、离婚析产、以物抵债、劳动争议、公司分立（合并）、企业破产等虚假诉讼高发频发领域的案件审理中，要加大证据审查力度。对可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度”之规定，应由法院主动依职权调查、收集证据。

最后，关于律师参与民事虚假诉讼的监督措施。如遇律师帮助当事人启动民事虚假诉讼，浪费有限的司法资源，破坏司法秩序，根据《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二十五条之规定，检察机关可向律师行业的主管部门发出书面建议，对律师进行规范管理。对外地律师在本辖区执业帮助当事人启动民事虚假诉讼的，建议将线索层报省级检察院，由省级检察院来指定有权的检察机关发送检察建议。