从《三国志》到《三国演义》，吕伯奢之死的文学与历史解读

“宁我负人，毋人负我”仅一句话道尽曹操乱世奸雄本性。这句话第一次出镜就在误杀吕伯奢一节，而误杀吕伯奢的情节中以吕伯奢一家盛情款待与曹操猜忌误杀作对比，为奸雄形象提供支撑，使曹操“生性多疑”的形象盖棺定论。但是，对于这样含糊的记载真的能够用来塑造一代枭雄形象吗？事实上，《三国演义》虽说是著作，但却不能逃脱小说的范畴，在正史《三国志》中，对于吕伯奢的冤死并没有提及。最初的有关记载可以追溯到西晋王沈《魏书》，而这其中，大有“吕伯奢之死不冤”的意味。

“太祖从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人”。从原著上来看，涉事双方仅是吕伯奢家人与曹操，并无吕伯奢本人。而论说主责也是吕伯奢儿子与宾客先行强抢财物，在当时乱世曹操不过是“防卫过当”而已。当然在《魏书》中曹操的形象也与《三国演义》中大相径庭，不仅去除了多疑暴虐的恶习，更添加了一分豪情意味。对曹操的形象如此颠覆，《魏书》的记载有多大可信度呢？

看待历史需要客观，主观思想必然参杂其间。从作者角度出发，王沈仅比《三国志》作者陈寿年长几岁，对于时代的发声，真实度还是值得信赖的。但是，王沈乃大将军曹爽的门客，这一点就值得思考了。曹爽是曹操的干孙子，那么王沈就是曹家家臣，对于曹家历史去粗取精，夹杂一些积极因素在所难免。而历史也给出了相关例证，司马家族崛起之后，曹家逐渐大权旁落，而王沈在曹髦密谋伤害司马昭时，卖主求荣换得安平侯头衔。可见，王沈气节方面值得思虑，而其所著内容是否投其所好也有待考量。

郭颁《魏晋世语》中对曹操误杀吕伯奢一家的情节也有体现。：“太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”从《魏晋世语》真实性来讲，《魏晋世语》成书较早，即使《三国志》也曾引用过其中内容。而且这段的记载看上去相对中庸，仅是对事件的含糊叙述，并没有夹杂个人情感，从表面看应该是曹操“背卓命”所以起疑操刀。但是抛去这段来看，历史上评论家对郭颁治史态度颇有质疑，甚至有“惟颁撰魏晋世语，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行於世”博人眼球的说法。

不管是出于何种原因，曹操杀了吕伯奢一家都被多次记载，真实性可以保证。但是为何《三国志》对于误杀吕伯奢没有记载，而《三国演义》中又将吕伯奢本人也写上去了呢？误杀吕伯奢毕竟是曹操起步阶段难以取证之事，不管是史实还是史学家个人因素，对于这件事的全经过已经难以证实，陈寿干脆将其去掉，以保证《三国志》内容中肯。

《三国演义》则更好理解。史书对于曹操杀人动机记载不明，但是敢肯定的是曹操杀了吕伯奢一家不假。《三国演义》本是小说，从作者角度也是亲刘远曹，为了故事情节的饱满，为了人物性格塑造，增添吕伯奢沽酒而归被杀的情节也无可厚非。这样不仅写出了曹操的多疑猜忌，更凸显了曹操心中矛盾，引出后世流传“宁教我负天下人，不教天下人负我”的言论，何乐而不为呢？