论古代得国正不正和治国好不好之间的关系

古代得国正不正和治国好不好，为什么要混为一谈呢？

上期文章和视频淮下书生讲了得国最正者，惟汉与明，然后就有人跳出来反对了！其中一个自称也是讲历史的，还水了一期视频。似是而非，模棱两可地反对了书生一通！他主要有以下两个观点：

第一，说老朱杀了小明王韩林儿，所以他得国不正。

第二，扯上了百姓生活！说百姓生活好的，就是好政权！

第一点关于小明王的死，淮下书生下期专门详细讲，今天书生先来讲一讲这个第二点，关于百姓生活的。

首先，他这个说法肯定是没问题的，对百姓好的政权确实就是好政权，这句话一点问题都没有！但是一细品，这句貌似格局很高的话，其实不过就是占据了道德制高点。用通俗的话讲，叫做一本正经地无理取闹。

道德制高点

道德制高点的占据是不讲逻辑的，也不需要证据，只需要将自己格局提高一万点，变成一副圣人模样，将自己神圣化，在上帝视角下，用一些和论点毫无关联的事物，去讲述一个看似道德崇高实则不讲证据、不讲逻辑、不讲道理的观点。

布衣起事

书生之前视频的论点很清楚很明了，是讲汉朝明朝得国正的评判标准问题，你想要反对这个论点，你就拿出相应的反对论据，或者举例出得国更加正的其他封建王朝，而不是东拉西扯，把百姓生活好不好的治国内容拿出来反对我得国的论点。我谈的是得国正不正，并没有谈治国。得国和治国这是两个概念，不要混淆了！

得国与治国

这就好比你得到一笔钱，有可能是靠自己辛苦挣来的，有可能是捡来的，又或者根本就是偷来的，然后你把这钱捐出去了。回头你跟我说，不管钱是挣的，捡的还是偷的，我做了好事了，这就是一笔正义之财，你觉得说的通吗？

怎么来的和怎么花的这是两个概念！

始皇帝

另外他还举了秦始皇的例子，说历史对秦始皇评价很高，但是当时徭役太重，老百姓并不喜欢秦始皇。我都搞不懂举这个例子要证明什么？秦始皇的功绩那没得说，但为什么百姓不喜欢，那是你看历史的角度不一样。

徭役

站在历史发展的角度来看，秦始皇的大一统思想理念和相应的措施影响后世两千多年，可以说是功在千秋。而站在当时百姓的角度，确实徭役赋税太重，百姓得不到休养生息，可以说是罪在当代！

唯物辩证法

这就要求我们要辩证地、一分为二地看问题，用联系的观点、用发展的观点、用矛盾的观点、用内外因的观点去看问题。再说了，咱也没说秦得国正啊！秦国作为周天子的诸侯，灭掉了周王室，这本身得国就不正。

秦庄襄王灭周

得国不正，对百姓也不好，你举这个例子是在帮我说话啊，所以说你逻辑混乱不知所云。

如果给你换个论点，历史评价高的皇帝就一定对百姓好吗？那么你举秦始皇的例子就说得通了。关键咱没谈治国啊，没谈对百姓好不好啊。然后你举汉文帝对老百姓好的例子，也是在帮我说话，因为汉得国正啊。

汉初轻薄徭役，降低赋税

后面晋对百姓不好的例子，同样也在帮我说话，因为晋本来就是得国不正。唯一的唐朝，才能算真正论证你自己的观点，不过还是那句话，我说唐得国不正，但没有说他治国不好吧。

司马代魏

那么书生也反问你一句，既然你把唐朝对百姓好夸上了天，那么为什么杜甫笔下的《三吏》《三别》又把唐朝百姓的困苦和不幸表现地淋漓尽致呢？

石壕吏

记住了，在封建社会，兴，百姓苦；亡，百姓苦。

统治阶级都是剥削人的，不管哪一个封建王朝，都有对老百姓不好的时候。

兴，百姓苦；亡，百姓苦。

作为一个讲历史的人，如果你抱着这样的心态，那么所有历史事件都可以用你的那一套理论抹杀掉。因为正史往往写的都是精英阶层，而精英阶层是剥削百百姓的，按照你的理论，剥削老百姓的就没必要讨论了，那么讨论那些王侯将相自然就没有必要了！那么你还研究古代历史干什么呢？

古代百姓

不要对任何事物都持有否定的态度，也不要对自己不认可的东西就一味抹黑，敞开心扉，合理求证。也就是说你可以怀疑一切，但也要坚持真理！

精英史观和人民史观

最后淮下书生再反问一个问题，你以百姓生活好不好来反对汉朝与明朝得国最正，那么汉朝明朝初年老百姓过得不好吗？