如果雍正在位60年，乾隆在位13年，清朝会是何种模样

作为中国封建社会最后一个盛世——“康乾盛世”的共同缔造者，康熙、雍正、乾隆这三位帝王乃系清朝能够稳固统治中原地区的关键人物。对于“康乾盛世”的产生和发展，后世学者普遍以“康熙为之开垦，雍正为之种植，而乾隆得以收获也”界定，认为上承康熙，下启乾隆，使康雍乾三朝持续、健康发展的雍正皇帝才是核心人物。

雍正皇帝虽然只在位13年，但其执政期间“日夜忧勤，毫无土木、声色之娱”，大力整顿吏治、推行改革、革除弊端，既修复和完善了康熙朝带给清朝发展的负面影响，又为乾隆朝打下了坚实基础，使得清朝鼎盛状态迅速带来。有鉴于此，有不少后世学者认为：

如果雍正像乃父康熙那样的寿考，多活十一年，政局就会不同；要是像儿子乾隆那样的长命，多活三十一载，政治上变化之大，自不在话下——夸大地说，也许因而改易了此后中国的命运，亦为可定。

再加上乾隆皇帝在执政后期喜怒无常，挥霍浪费，导致大清王朝面临贫困和腐败之局面，人们几乎一致认定：如果雍正皇帝和乾隆皇帝的执政年限对调，雍正皇帝在位60年，而乾隆皇帝仅在位13年，那么清朝或许会突破300年的封建王朝统治时间限制，清朝这个东亚霸主乃至世界霸主的形象将会长时间存在。

那么，事实果真如此吗？雍正皇帝果真如此强悍，乾隆皇帝果真如此不堪？

如果雍正皇帝和乾隆皇帝真的对调，清朝的灭亡或许会提前到来！

为什么？

我们从两个方面予以说明：

1、雍正皇帝推行改革的诸多弊端

雍正皇帝在位期间推行的“摊丁入亩”、“火耗归公”、“官绅纳粮”等具体财政新政，让民生问题得到了很大程度上的改善，也为国家财政做出了巨大贡献，甚至一举奠定了清朝的财政基础。不可否认，这是雍正皇帝在位期间绝对不容抹杀的历史功绩，对于清朝的健康发展也带来了决定性影响。

但作为少数民族建立的封建王朝，清朝毕竟是一个等级森严、阶级对立的政体，皇权稳固和社会稳定的基础在于皇室宗亲、满洲勋贵和官僚、文人、士绅的支持和拥护。雍正皇帝如此英明有为，为何还会背负如此多的骂名？就是因为他的改革、新政得罪了清朝的既得利益阶层，严重挫伤了清朝的统治根基。

乾隆皇帝继位以后，为何首先宣布“宽严相济”的为政之道，对百姓实行仁政，对大臣官员宽容开明？不就是为了统治阶层和各个阶层的矛盾吗！乾隆皇帝为何非得六下江南？不就是为了安抚和拉拢被雍正皇帝严重伤害的仕子、文人之心吗！

如果雍正皇帝在位60年，这种阶级矛盾必定会大规模爆发，到时候就不是雍正皇帝被编排、被抹黑那么简单了，严重威胁皇权稳固、甚至动摇统治根基的内乱就会出现。再加上雍正皇帝的高压统治，使得皇族内部、官员系统也出现了大规模的反对声音，这场内乱会不会一举推翻清朝统治，还真不一定。

2、雍正皇帝对边疆战患的忍让态度

康熙皇帝在位期间，平三藩、收台湾、三征准噶尔、强势抵御沙俄入侵，用实际行动为自己赢得了“千古一帝”的嚣张称号；乾隆皇帝在位期间，用长达45年的时间仅大规模军事行动就发动了多达10次，为自己赢得了“十全老人”的称号。而雍正皇帝在位13年，除了对清朝宿敌准噶尔的被动出击，还只落得了双方罢兵议和、西北平定尚未完成的尴尬结果。

如此结果的出现，固然有着康熙朝对边疆隐患相对消除的积极影响，但最根本的原因在于雍正皇帝对边疆战事的忍让态度。雍正朝末期出现的诸多内乱甚至安南等国的主动挑衅，雍正皇帝均采取了“以和为贵”的暧昧态度，将主要精力放在了整顿内政、推行改革上。

正是因为雍正皇帝对军事行动的消极态度，才有了几乎贯穿整个乾隆朝的对内戡乱、对外兴兵。如果雍正皇帝在位60年，清朝是逐渐发展壮大了，但边疆部落、周边国家甚至内地反清组织也会逐渐强大起来，这才是严重威胁清朝皇权稳固、经济良性发展、社会安稳和谐的主要因素。

等到雍正六十年，雍正皇帝驾崩后，乾隆皇帝还会如此顺利的平定边疆、征服邻国、拓展疆域，坐稳东亚大霸主的交椅吗？肯定不可能了，甚至还会提前面对内外交困的威胁局面，让清朝灭亡提前到来。

后记

正如《清史稿》对雍正皇帝的评价，“圣祖政尚宽仁，世宗以严明继之。论者比于汉之文、景”，雍正皇帝用13年的时间恢复和延续了“康熙盛世”的发展，并为“乾隆鼎盛”的到来打下了坚实基础，他的历史功绩绝对不容磨灭。但是，13年的在位时间让其仅拥有了“过渡者”的身份，让他执政期间出现的诸多弊端并未对清朝发展造成实际负面影响。

可如果雍正皇帝在位60年，乾隆皇帝在位13年，清朝就会进入到一个阶级矛盾突出、统治根基不稳、皇权集中不彻底的尴尬状态，清朝的灭亡势必会提前到来。