秦始皇废除奴隶制是活人无数的仁政，为何说他施行的是暴政？

秦始皇是暴君吗？一个修兵马俑免去宫女妃子陪葬的帝王，一个建朝以来从没杀过功臣的始皇帝，请问，这样的秦始皇即便再“暴”，又能“暴”到哪里去呢？

秦始皇“暴君”的名头，在《汉书》和《史记》中已成定论，但历史的真相果然如此吗？

刘邦得天下后，功臣韩信、卢绾、彭越、英布、张耳的结局如何？司马迁又是怎么粉饰他的？据《史记》记载：“高祖为人，隆准而龙颜，美须髯。仁而爱人，喜施，意豁如也。”

韩信、彭越和英布并称汉初三大名将，卢绾是和刘邦一起光着屁股长大的发小，张耳则是刘邦年轻时追逐的偶像。但是，功劳再大、感情再深，在“家天下”的欲望面前也都黯然失色。

一个在乡间游走的小混混，简单几笔，就被太史公勾勒成一个光芒万丈的伟丈夫。一个为了逃命几次把女儿踹下马车、嬉皮笑脸跟项羽商量烹了老父的自私之人，被春秋笔法来回洗几遍，就变成白白净净的高祖了。

最为大家熟知的典故，是刘邦坐拥天下后那段自吹自擂的话。他说：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”

能用人者必不疑人，当初打天下的时候，刘邦恨不得三顾茅庐。可天下到手后，张良隐退、韩信身亡，其他诸王造反，这难道就是刘邦守天下的仁政？

照这般说来，秦始皇征夫百万修长城、建灵渠、北拒匈奴南平百越，不是更大的仁政吗？可惜，书写历史的人永远都是胜利者，不为前朝立块“耻辱碑”，如何能证明自家坐天下的正义性呢！

汉以后的中原王朝，唐太宗囚父弑弟、宋太祖欺负孤儿寡母、元帝忽必烈定下四等人、明太祖大砍天下，更不用说清军的扬州嘉定之屠……比较起来，却唯有赳赳大秦是“暴政”王朝，还被历朝历代经常拿来做反面教材，会不会太讽刺？

一本正经骂秦始皇暴君的，常常拿秦朝的刑律说事。

深谙历史规律的人，焉不知“乱世用重典”？更何况，秦朝推行的是法家治国、主张废除贵族制和奴隶制。商鞅的一套刑律从庄襄王用到秦始皇，怎么就成了秦始皇是暴君而非整个秦朝几百年都暴政呢？

历史证明，暴政之国必然民不聊生，来看看这组数据吧。

战国时期，七国人口总数2500万；秦灭亡之前，大秦帝国人口总数4000万。暴政之下人口迅猛增长，是不是太反常了？

不可否认，任何一个封建帝王都有“家天下”的强烈欲望，墨守成规也罢、大刀阔斧也罢，谁能没有一点私欲呢？作为中国历史上开天辟地的第一个皇帝，秦始皇征用民夫修宫殿所费的国力财力，比明清规模如何？比唐元如何？

唐朝的城下之盟，宋朝的皇帝被掳走，明朝倾国之力戍九边，清朝被强盗用枪炮砸开大门……相比之下，秦始皇修长城、建灵渠为何就变成暴政了呢？

春秋大义，讲的是族群价值、文明精神。

单从秦始皇结束“奴隶制”这一件事来说，就是活人无数的仁政。这般春秋大义，试问200多位封建君王，谁能与之比肩？