得国最正的评判标准是什么呢

得国正者，唯汉与明，这是史学界和民间历史爱好者的一个共同说法。意思就是说，我们古代经历了很多个大大小小的政权朝代，但是只有汉朝和明朝是“得国最正”的。那么，这个得国最正的评判标准是什么呢？

汉太祖和明太祖

其实这两句话最初来自清代历史学家孟森的《明史讲义》，里面是这么说的：“匹夫起事，无凭借威炳之嫌，为民除暴，无预窥神器之意，自始皇以来，得国正者，惟汉与明。”

孟森的《明史讲义》

孟心史先生的这句话，其实就已经给出了两个评判标准：

第一个标准：匹夫起事，无凭借威炳之嫌。

也就是说，开国皇帝都得是布衣出身，成就一番事业全靠自己个人实力。不是权贵豪强，没有世家大族背景，也没有祖先在前面铺路。就像淮下书生之前讲太祖高祖这两个庙号区别的时候说的，既得是始受封，又得是始受命，得是从底层百姓中一步一步走过来的。

布衣起事

老朱那就不必说了，我们之前就讲过他的出身，天灾官逼，父母双亡，无处安身，投身寺庙，当过和尚，做过乞丐，真的是应了那句话，开局一个碗，结局一江山。老刘出身比老朱好一点，虽然有个泗水亭亭长的职务，但归根结底还是布衣出身，也是从底层走过来的。

泗水亭

与之形成鲜明对比的是随（隋）国公杨坚，唐国公李渊，殿前都点检赵匡胤，建州左卫都指挥使、都督佥事、龙虎将军努尔哈赤等等。他们不是蒙荫于祖先，就是身居要职，总之不是布衣百姓。

唐国公李渊

第二个标准：为民除暴，无预窥神器之意。

也就是起义所面对的原政权一定是苛政暴政、民心尽丧的。他们最初的目的是推翻腐朽，除暴安民，而不是说一上来就是奔着当皇帝去的，他们也无法预测自己能不能最终取得天下。

秦末

老刘面对的是天下苦之久矣的暴秦，老朱推翻的是蒙元的残暴统治。当老刘面对巅峰时期的项羽，老朱面对实力强大的陈友谅时，他们都没有想到自己最终能夺得天下，最终能笑到最后，这就是“无预窥神器之意”。

蒙元

为民除暴、拨乱反正，初心为正，得国自然为正。反观曹魏代汉、司马代魏、赵宋代周等等，都是我们前面讲的臣子身居高位而谋反，带有很大的主动性和目的性，动机自然不纯不正。

以上就是得国正者，唯汉与明的评判标准。汉朝与明朝得国最正，也给整个王朝注入了豪迈、刚烈的性格特征。汉末虽有三国乱世，但威胁来自内部，而不是外敌压境。即使在乱世局面中，曹操也能攻灭乌桓，东吴也能征服山越，蜀汉也能平定南中。

曹操也能攻灭乌桓

东吴也能征服山越

蜀汉也能平定南中

所以王夫之评价汉朝是“国恒以弱灭,而汉独以强亡”。

王夫之

而明朝的亡国更是悲壮，李自成攻破北京之后，崇祯既没有仓惶奔逃出走，也没有投降以求苟延残喘，而是自缢以身殉国。成就了后世对于刚明“天子守国门，君王死社稷”的高评价。

天子守国门，君王死社稷

所以，得国最正的汉朝与明朝，映衬着亡国时的强盛和悲壮，的确对得起“得国正者，惟汉与明”的赞誉。你们觉得呢？