明知是抵押车仍购买 买方须​承担相应损失

本文转自：三明日报

●赖晓珍

案情：2022年7月25日，魏某与冯某通过微信聊天得知，冯某手上有一台享有抵押权的奥迪车要出售，魏某因有购车用于代步的打算，便与冯某达成购买车辆的协议，成交价格为7.6万元。魏某向冯某提供的 POS 机（分两笔）刷卡支付购车款后，冯某将涉案车辆交付给魏某，还一并交付车主张某单方签字按手印的《个人（质）抵押借款协议》、《逾期转押委托书》、《借条》、车辆行驶证及车主张某身份证复印件及车钥匙。2023年3月20日，魏某发现涉案车辆不见了，通过现场留下的一份告知书和调取的小区监控得知，车辆已被某融资租赁公司拖走。经交涉无法取回车辆，魏某遂诉至法院，要求解除与冯某之间的合同，冯某返还购车款7.6万元及承担魏某其他购车损失6810元。另查明，案涉奥迪牌小型轿车所有人为张某，该车于2019年4月24日办理抵押登记，抵押权人为某融资租赁有限公司。

审理：本案经永安市法院审理认为，原、被告双方均明知出售方对涉案车辆不享有所有权的事实，亦未约定车辆过户、转移车辆所有权等事宜，故应认定双方的交易行为并非为取得车辆的所有权，魏某的目的在于获得车辆的使用权，因此本案是民法意义上的合同关系，本案参照买卖合同的有关规定处理。本案双方的交易行为虽未签订书面合同，但一方交付车辆、另一方支付价款的行为系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从查明的事实看，涉案车辆被某融资租赁有限公司拖走，魏某已不能继续占有使用该车辆，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项的规定，魏某有权主张解除合同，魏某以提起诉讼的方式主张解除合同符合法律规定，应予支持。因合同的解除，对魏某失去车辆产生的损失，各当事人均应承担相应法律责任，具体责任比例根据各当事人的过错程度、获利情况、买受人使用车辆时间长短及车辆现状等因素综合确定。本案双方当事人均存在明知涉案车辆设立抵押权、无法办理过户登记、存在被扣押、被赎回的风险，但仍图利交易的过错，虽然冯某在出售时明确告知车辆存在抵押，不能正常过户，对车辆权利瑕疵进行了较充分的解释，但冯某对车辆来源及合同的缔约起到了关键的作用，对魏某的购车款损失仍应承担主要责任，酌情承担魏某的购车款损失的60%为宜。魏某主动自愿联系购买，明知车辆存在设立抵押债权、不能办理正常过户、有可能被车主要求赎回或者被实现抵押债权的情形，仍贪图便宜甘愿冒风险购买，说明其对购买该车辆的风险愿意承担责任，且购买后由魏某实际正常使用6个多月，酌情由魏某对购车款损失自负40%的责任。最终判决冯某返还魏某45600元。

评析：抵押车买卖属于二手车交易市场的灰色地带，因车辆价格远低于市场价格，吸引了大批购买者。购买者只是暂时获得车辆的使用权，因车辆存在合法的抵押手续，在抵押人未按期偿还贷款时，作为抵押权人的融资租赁公司往往在一夜之间把车辆拖走，购买者贪图便宜很可能带来钱车两空的局面。市民购买二手车应在充分评估风险之后再考虑购买。