《隆中对》：成就蜀汉的伟大战略构想

诸葛亮的《隆中对》，可能是历史上最出名的战略构想。

千古以来，对《隆中对》的赞誉，不绝于耳。

然而，也有许多有识之士，指出《隆中对》存在致命缺陷。

这是怎么回事呢？千里之遥而二分兵力

主席在评价《隆中对》时，就一针见血地提出：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败”。

不过分强调个人（如关羽）在具体执行中的失误，也不过分强调后来荆州未能保住的历史，排除一切干扰项，仅就战略本身进行客观地分析，也就是“就战略论战略”，这种读史方法，值得我们每一个学史者学习！

作为伟大的军事家，主席非常清楚：各个作战部分，只有进行连续、不间断的统一指挥，才能形成合力，才能集中优势兵力歼灭敌人。

解放战争时期，虽然各解放区也距离较远，但是，通过电报、电话等现代通讯手段，中央始终保持着对各野战军的统一指挥。

而在三国时期，以当时的科技条件，相隔千里，通讯困难，仅能在大致方略上进行统一安排，无法实现在战役层面的配合，更无力及时应付突发状况！

要知道：即便蜀汉成功实现“跨有荆益”的战略目标，并能够长期维系这一局面，其与曹魏之间的实力差距依然是十分明显的。

北伐，则依然是以弱战强，且强弱还是比较悬殊的。

《隆中对》对北伐的构想是：一路出荆州，一路出汉中，两路出兵。

然而，汉中与荆州，彼此相隔一二千里，通讯不便，几乎无法进行任何战役级的配合。

我们通过实际发生的战争，也能窥见这一现象。

西线的汉中之战，东线的襄樊之战，两边都是各打各的，不要说战役级的配合，就是“遥相呼应”、“虚晃一枪”的动作都没有，完全没有什么相互配合。

尤其是襄樊之战，关羽北伐围攻襄樊，到东吴“白衣渡江”，再到最后关羽兵败身死，益州方向完全没有什么动作···

蜀汉兵力本来就弱，又要一分为三（两路出击，一路留守），彼此又很难及时联络、策应，这是很难成功的。对“人心思汉”的高估

当然，诸葛亮认为：北伐有机会取胜，还在于“人心思汉”。

《隆中对》对此的估计是：“百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”

确实，如果能够得到群众的支持，蜀汉北伐军的一些问题，似乎能在很大程度上得到克服。

然而，实际上呢？我们知道，并非如此。

仅仅在关羽“水淹七军”后，出现了“梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印号，为之支党”的情况，其余诸葛亮、姜维北伐，均没有发现人心对蜀汉有明显倾向。

而且，“梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印号”，其主要原因也是当时陆浑等地徭役过重要，百姓起而反抗，是百姓活不下去了的反抗，是“人心思活”，而非“人心思汉”。

显然，诸葛亮得出“人心思汉”的结论，是根据自己在荆州时期的观察。

当时，曹操与拥汉派的大族之间的矛盾确实很深，而北方的局势也没有完全稳定。

然而，随着北方的统一和社会生活安定，“人心思治”，曹操在北方的统治已经基本稳固。

尤其是：在曹操去世，曹丕继位后，随着“九品中正制”的推行，北方大族获得了更多的特权，其过去“思汉”的情绪已经基本不复存在。

到这个时候，再打着“光复汉室”的旗号，其号召力确实已经不大了。

所以，诸葛亮认为“百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎”的设想，实际上很快就“过时”了···“跨有荆、益”与“结好孙权”之间存在不可调和的矛盾

《隆中对》虽然内容多，但基石是两个“基本点”：一则以“荆益”为根据地；二则是孙刘联盟。

但是，“跨有荆、益”与“结好孙权”之间，本身就有着不可调和的矛盾。

因为，东吴的基本点是：以长江立国。

如果刘备实力弱小，那么，东吴让他在荆州中部、西部，正好可以分担抗曹压力的。

但是，如果刘备夺取益州，而”关羽强盛“，那么，孙权是无论如何都睡不好觉的。

因为：曹操虽强，但是，凭长江之险、水师之利，江东基本无忧；而如果刘备强盛，又盘踞长江中上游的话，那东吴连”立国之本“都没有！

一句话：这就意味着，对孙权来说，此时刘备的威胁要比曹操大得多！

所以，只要孙权不甘心做刘备的附庸，他就必然会袭击荆州！

襄樊之战的时候不袭，将来关羽”以向宛、洛“的时候也会袭！

“跨有荆、益”与“结好孙权”，刘备集团终究是不可能兼得的！

而相比之下，即便刘备强盛的时候，要与孙权争夺荆州，又存在天然的劣势！“跨有荆、益”的局面天然不可能稳固

荆州，东为扬州江东之地，西为益州。

但是，益州与荆州之间，因山脉所隔，交通主要依靠狭窄的三峡，很不便利，实际上是两个彼此独立的“板块”。

相比之下，荆州与江东之间，虽不能说天然连为一体，但阻隔小得多。

尤其是：如果孙权也在荆州掌控了部分领地的情况下，孙权袭荆州，条件十分便利。

而且，江东虽然总体战力未必胜过刘备，但江东水军战力的优势还是非常明显的。

所以，我们会看到，刘备与孙权争夺荆州，每次都居于绝对被动的局面。

215年，孙权袭南三郡，迅速得手。

刘备紧急率军前来，行动不可谓不迅速，但是，当刘备赶到公安时，三郡已失，鲁肃、吕蒙控益阳，与刘备相持，占据主动。

219年，孙权再袭南郡等地。

这一次，吕蒙在袭得江陵后，派陆逊迅速夺取夷陵等地，封锁三峡。

而这一次，刘备始终没能出兵。

事实上，即便刘备出兵，在东吴已经控制三峡的情况下，也不可能救关羽了，最多是后来的夷陵之战提前爆发罢了。

因此，除非刘备集团的能力远胜东面之敌，否则，欲同时“跨有荆、益”，风险是极高的，难度是极大的。

既不能“跨有荆、益”，刘备所依者，也就只有益州一地了。

不是说益州不好。

但是，仅以益州一地，欲“光复汉室”，除非对面是秦二世、赵高···就战略论战略而已。

我们说《隆中对》存在巨大问题，但并不能否定其价值，更不能因此否定诸葛亮的雄才。

主席在指出《隆中对》问题的同时，又高度肯定了诸葛亮：“言忠信，行笃敬，开诚心，布公道，集众思，广众益”。

就战略而言，《隆中对》虽然存在问题，但是，他毕竟为颠沛流离半生的刘备指明了一条道路。若无《隆中对》，刘备的颠沛流离恐怕还要继续下去，恐怕不能跻身“三足鼎立”之列了。

《隆中对》，不能完成“光复汉室”的使命，但是，没有《隆中对》，恐怕连“季汉”都没有！

所以，《隆中对》，依然是一个优秀的战略；诸葛亮，也依然是一个伟大的战略家。