大客户“隐身”、关联方认定存疑 东方证券为何主动撤回这些保荐项目？

近日，有消息报道称证监会向各券商下发了《机构监管情况通报》，直指中天国富、华西证券、华创证券、中德证券、西部证券、国信证券及万和证券在内控制度、“三道防线”把关、薪酬绩效考核、廉洁从业四方面存在的问题，并就此对有关机构进行处罚。

在上述通报中，“三道防线”把关不严的问题尤为突出，其中涉及尽职调查不充分、未对主要股东进行关联方核查、未对主要股东的异常入股行为进行核查等问题。

券商在投行业务上内控把关不严、未有效关注重大事项等问题一直是监管层关注的重点。《大众证券报》记者发现，因保荐浙江国祥而身处舆论漩涡中的东方证券（600958），在其他保荐项目中，似乎也存在把关不严的问题。

招股书中高管履历扎堆出错

浙江中鼎大客户隐身其后

今年以来，东方证券虽然成功保荐了4家公司首发上市A股，但撤回IPO的数量也达到了3家，分别是浙江中鼎、睿泽科技和军陶科技。

其中，浙江中鼎的招股书中高管履历就存在多处矛盾。董事长朱惠林首当其冲，其于1991年1月至1992年12月任桐乡市芝村乡资产经营总公司经理。但企查查数据显示，该公司的成立时间为1996年8月，比朱惠林的任职时间竟晚了5年多。

董事、副总经理朱跃文的情况更为夸张。资料显示，其于1993年7月至2001年9月任桐乡市新都灵化纤有限公司销售主管，但据企查查数据，该公司的成立时间应为2001年5月。两者的时间差有近8年。

此外，公司董事黄炳其、副总经理朱惠芬、监事沈伟凤等4人也存在相似的问题。如此多处错误，在深交所终止审核前的近一年时间里，公司或许还能以“失误”辩解一番，但作为专业保荐机构的东方证券为何没有发现？其在项目执行阶段的尽职调查或许要被打上问号。

浙江中鼎的问题不止于此。有媒体报道，记者亲访浙江中鼎2021年度第三大客户桐乡市蒂亿纺织品有限公司（以下简称“蒂亿纺织”）的注册地址处，却发现坐落于此的竟是浙江中鼎的实体店。不仅如此，蒂亿纺织原法人门大泉同时经营着桐乡市濮院众顶毛纱经营部，但该注册地址同样未现该企业踪影。

对于上述信息差错背后的种种疑问，《大众证券报》记者致电浙江中鼎，但工作人员以“董秘出差了，不在公司”为由，并未给予解答。

大供应商疑似为关联方

睿泽科技遭四轮问询后IPO梦断

在新三板挂牌多年的睿泽科技，今年曾谋划在北交所上市，但也撤回了IPO。从申报北交所的过往经验来看，申报企业经历的问询多为1到2轮，而睿泽科技竟然被问询了4轮。

从睿泽科技收到的问询函来看，涉及主营业务的稳定性、竞争力、关联交易等诸多问题。特别是在前3轮问询中，付小平夫妇100%持股的浙江睿力索具股份有限公司（以下简称“浙江睿力”）的身影屡次出现，其与睿泽科技之间的关联性是北交所重点关注的问题。

睿泽科技曾用名睿力物流。为何同有“睿力”二字？事实上，浙江睿力在2014年3月前一直是睿泽科技的控股子公司，之后经过几轮股权转让，浙江睿力方才被挪至付小平夫妇麾下。

浙江睿力与睿泽科技的交集颇深。在浙江睿力的高管中，除了法人、董事长付小平以外，董事胡志鸿、胡庆琪，监事童娟兰也都持有睿泽科技的股份。在2020年年度报告中，付小平还曾是睿泽科技的十大股东之一。

问询函还显示，在业务往来方面，睿泽科技明明具备自行生产安全载具的能力，并且大部分产能尚未利用，但近年来公司近九成安全载具都是由供应商提供的，其中还存在对浙江睿力采购金额较大、各期采购均价与其他供应商差额较大的情形。难道浙江睿力在相关技术上尤为突出？其实不然，睿泽科技曾坦言，“公司安全载具的生产制造门槛相对不高，供应商具有一定可替代性”。

双方的关系如此错综复杂，也难怪到了第3轮问询，北交所还在质疑公司向浙江睿力采购的必要性以及两者的资金来往，并强调应当“根据实质重于形式的原则认定关联方”。但睿泽科技却数次以形式上的规定标准来回应北交所的问询，坚称其与浙江睿力之间不属于关联交易。

4轮问询，27个问题，历经“坎坷”的睿泽科技最终还是与北交所“失之交臂”。就东方证券此前是如何对睿泽科技关联方进行认定与核查的？以及在保荐浙江中鼎时出现的“低级失误”要作何解释？《大众证券报》记者多次致电东方证券董秘办，但电话均在长时间的转接声后被挂断。

记者 陈陟 实习记者 黄琴琴