风声｜顶尖大学纷纷削减文科招生比例，文科将“死”吗？

作者｜ 贾拥民

均衡研究所学术顾问

浙江大学跨学科中心特约研究员

近日，中国顶尖大学在招生政策上压缩文科的调整引发了广泛关注。复旦大学将文科招生规模压缩近一半，同时大幅增加新工科招生名额，改革后纯人文学科的文史哲专业仅占18%。北京大学也宣布扩招150名本科生，重点投向人工智能及相关学科。清华大学和上海交通大学同样决定在理科领域扩大招生规模。

这几所顶尖大学不约而同的举措，其实只是一个全球性现象的折射：文科教育正在经历前所未有的挑战。

“文科衰落”20多年前就已经开始了

“文科衰落”并不是新鲜事。在西方发达国家，文科教育的“巅峰峰”可能在上个世纪末就结束了，最近十多年来，无论是大学开设的文科专业和课程数量，还是修读文科的学生人数，都在不断下滑。

美国现代语言协会（MLA）的数据显示，2013年至2016年间，英语专业的学生人数下降了15.7%，历史专业下降了12.5%。英国高等教育统计局（HESA）的报告指出，2012年至2022年间，历史、哲学和宗教研究专业的学生人数减少了19%。日本文部科学省的调查表明，2021年选择人文社会科学专业的高中生比例降至历史最低点。

这种趋势在发展中国家同样明显。印度大学教育资助委员会（UGC）的统计显示，2015年至2020年间，传统文科专业的入学率下降了25%。巴西教育部的数据表明，过去五年间，哲学、社会学等人文学科的招生人数减少了30%。没有必要在这里继续列举过多的国内国外相关数据了，网络上到处随手可得。

导致这种趋势出现的原因有很多。其中两个原因是大家讨论得比较多的。

第一个原因是经济上的。这两个指标可以充分说明文科相对于理工科的劣势，一是就业率，二是教育投资回报率。从这些年的情况来看，无论是在国内还是在国外，顶级大学的理工科毕业生的就业率和薪资水平（如起薪），都要比文科毕业生高得多。

第二个原因是文科教育本身问题重重。例如，文科教育和研究在方法论和技术上存在局限性。传统文科研究往往依赖于定性分析和个人阐释，缺乏量化研究和实证支持。这种研究方式在当今数据驱动的时代显得力不从心。又如，文科的知识更新速度太慢。还有，文科培养模式注重理论知识的传授，而容易忽视实践能力的培养。这些导致文科教育与社会需求日益脱节，加大了文科在经济上相对于理工科的劣势。

此外可能还有其他更深层次的原因。

相比理科，文科把自己的优势丢了

传统上人们一直认为，文科虽然不如理工科那么“实用”，但文科仍然有其“无用之用”，而且这种“无用之用”甚至比“实用”更重要。

是的，理工科的“气质”更接近于现实主义，文科的“气质”更接近于理想主义，而现实主义和理想主义对于人类的发展都同样是必不可少的。

根据这种观点，理工科学生由于较早地“专业化”和“技术化”，因而在人的综合能力、对人生体悟的全面性和丰富性、对社会重要问题的感受和表达能力方面，可能不如文科学生。因此，人们在为“文科”辩护时，都会指出文科教育对于人们的批判性思维、创新能力、领导力、跨文化理解能力、复杂问题解决能力的重要性，并且声称这些能力在现代社会和未来时代（包括AI时代），将会成为最重要的职场技能，因而文科教育具有理工科教育所不具备的核心优势。

更进一步地，人们一般还会强调，文科教育是“博雅教育”的基本内容，文科教育通过塑造人的根本观念，能够影响整个社会的基本面貌，即，“改变世界的，最终是人的观念”。

这种观点是正确的，文科的重要性不容否认，甚至可以说比理工科更加重要，因为在一定意义上，确实是文科在指导着理工科。

但遗憾的是，近几十年来，文科教育似乎有点“自废武功”，它所拥有的这些优势不但遭到了大幅削弱，而且在一定范围内和一定程度上甚至可能还不如理科。

不少文科生，相比理工科学生在“博雅”方面完全表现不出什么优势。特别是在最顶尖的学生的那个层次上，文科生与理科生之间，即便是从通常所说的人文精神和社会关怀的角度来看，理科生也可能已经不弱于、甚至优于文科生了。

在我个人接触过和有所了解的一些青少年才俊当中，理科生的心态往往比文科生更加开放，甚至在人文社科方面的阅读都更加广泛一些。而在十几年前，文科生的阅读一般来说比理科生更加广泛。

文科“死”的不冤，但文科依然很重要

何以如此？笔者的猜想是，造成这种情况可能有两个进一步的原因。

一是文科教育和研究的理工科化，特别是对文科的评估和考核的理工科化，即用计工分式方法来考核文科。这是人们讨论得比较多的。

第二个深层原因可能在于文科本身也已经变得不那么文科了，或者说，文科偏离了自己的初心，而这又可能是因为文科教育——无论是中国的文科教育，还是西方国家的文科教育——在近十几年来（甚至近几十年来）都过于追求“正确”了。

中国的教育，向来以“正确知识”的传授为主，而且很多时候知识的传授还会变成知识的灌输。有许多有识之士都指出过这种教育方式的缺点，在此不必多说。

关键是，这种教育方式对于人们解决重要问题的能力和创新能力带来危害，而且在许多情况下，对文科生甚至可能比理科生更大，文科课程的危害也甚至比理科课程更大。

从小学到大学，文科的许多课程的教学，由于习惯于或不得不无比强调“中心思想”，都是统一化、格式化、封闭性的，从而束缚了思想，磨灭了敏感性。

相比之下，理科生，特别是比较优秀的那部分理科生，反而可以避开或更早脱离这种侵害。例如，少年班学生，或者通过参加竞赛进入大学的那些学生，他们由于不用学习或放弃了某些文科课程的学习，并比较早地“专注于专业”，在无意中避开了这种僵化的文科教育，让自己的思想不受束缚，同时保持敏锐的感受能力。

而且在这些理科学子当中，有不少人在哲学、伦理学方面的人文阅读相当广泛，对社会的关注和他们在若干年后可能会回过头来思考、研究一些传统的文科领域的重要问题，很有创造性。

再者，理工科的知识更新相对来说要快得多，这天然要求优秀的理科生保持开放和乐意交流的心态。

国外的情况也类似。在国外许多大学中（甚至某些顶尖大学也不例外），大量文科专业和课程不仅饱受自身的“近亲繁殖”之苦，而且基本上被“政治正确”所主导，有时甚至达到了危及言论自由、无法开放讨论的程度。

这样的文科，在大学内部逐渐沦为圈内人以“同行评议”的名义自我满足的舞台，向社会输出的人才的表现也往往一言难尽，而距离追求卓越学术、培养全面发展的人才的目标则越来越远。 当然这只是一个相当表面化的观察结论，它完全可能是不准确的，甚至可能一般情况下是不成立的。

不过它应该可以在一定范围内成立，而且很可能是在对于创新来说最重要的那个顶尖的年轻人群体中最有机会成立。在这个意义上，文科教育的衰落，固然与技术发展和产业演化导致的劳动力市场的变化有关，但是也与它偏离了自己的“初心”有关。

文科教育，如果既不能很好地呼应社会需求，又不能真正关怀人类的未来发展，那么说它将会死去其实并不过分。

但是这不是文科教育本来应有的样子。我向来认为文科比理工科更重要，因为归根结底，是文科告诉理工科应该在什么地方发挥作用。文科知识，是人类智慧的、完全不亚于理科知识的精华。文科教育本来能够为人的全面素质提供基础养分，为社会的进步和发展提供观念支持和文化动力。

因此文科当立。

重要的是，在拥抱技术进步、超越传统学科界限的同时，文科教育要先有一个拨乱反正的过程。只有在“回归初心”之后，文科教育才能帮助我们更好地创新和发展、并解决技术进步带来的各种问题，为我们创造一个更全面和丰富的人生。

本文系凤凰网评论部特约原创稿件，仅代表作者立场。

编辑｜柏林