罗马帝国是如何征服汉朝的？

大司马按：唐宋时代的中国，确实可以说自立于世界民族之林，文明颇有可观，汉代尤其是西汉那样的帝国，则乏善可陈，跟罗马共和国乃至罗马帝国都无法相比。

很多人都喜欢比较汉与罗马这两个几乎同时期，规模也差不多的大帝国，比较的维度往往是人口数量、疆域面积、军队数量&质量乃至铁制用品的应用程度等等。但在笔者看来，从以上维度比较两大帝国，并不能真正体现其区别。

地理环境

汉的地理，是被大海和高山3.5面合围（那个年代从阿拉伯海到中国沿岸的海上贸易线路还没被开拓或者很不发达），仅剩西域和北方一点点口子能和外部接触。这就让汉朝的统治天然的更少受到外来势力的打击，也更容易“稳定”（只是先天条件更好，但不代表就真的稳定）。

罗马呢？则是四处“漏风”的全开放地形。罗马全盛期包围了地中海，而在其国土之外，每个方向都有敌人。

最有名的敌人自然是东面的波斯人（也是当时最强大的帝国之一），帕提亚到萨珊这两个大相径庭的波斯朝代，最大的相似性就是都和罗马为敌。

在西面，征服了高卢人之后接下来是崇尚自由极不服管的日耳曼人；征服了不列颠岛的南部，接下来就要面对先进苏格兰高地的各种土著；

东西帝国的连接之处，也就是黑海-潘诺尼亚平原地区，历来是西来东往的游牧民族最繁忙的通道，这条路上走过各种泛日耳曼人、哥特人、匈人等等一度非常彪悍的民族，当然其本土的达契亚人也不是善类，在特兰西瓦尼亚令人恐惧的崇山峻岭之间和罗马人死命周旋。

北非之外则有蠢蠢欲动的阿克苏姆人、努比亚人；繁华的大马士革、帕尔米拉、佩特拉，也和沙漠中蠢蠢欲动的阿拉伯部落民仅有一线之隔。游牧的混血柏柏尔人向来是北非的不安定因素，不时威胁着从昔兰尼到赫拉克勒斯石柱的广阔区域。

显然，罗马维护自身统治的难度要比汉朝高出了几倍。单就一个波斯帝国（甚至罗马还能打穿两河，饮马波斯湾），其体量、规模和战斗力就比让汉朝户口减半的匈奴强出太多。而波斯，仅仅是罗马要应付的众多主要敌人的其中之一而已。

事实上，罗马帝国这样的地形，根本不适合成为一个统一帝国，四面到处都是敌人，也就罗马人能完成此壮举（比较现在地中海周边有多少国家），后世的奥斯曼在其极盛时期，也不过是东罗马而已。

即便如此，罗马还维持了超过东汉+西汉的更长的巅峰时间。

统治的对象

汉朝与其说是征服，不如说是统一。是对秦之后分崩离析的局面的修复。汉朝的绝大多数地区和其核心区域，是早就被同化的华夏人，在语言、文字、文化、习惯上都有相似的传统。汉朝也有不少开拓和征服行为，主要是南向越南、北向匈奴等地的军事开拓。

可以看到，汉朝统治的对象绝大多数是早就被“教化”的大体上同文同种的群体，征服后统治的对象，要么是匈奴治下没什么人的蛮荒之地，要么是当时还很落后未开发的岭南地区等地。简言之，其征服对象和统治对象的整体文明程度都不高。

反观罗马，其治下的罗马人（这里指的是文化意义上的罗马人）和文化相近的意大利人占比并不大（也就是并没有一家独大的所谓主体民族）。

罗马治下最富裕的区域，是希腊化的东方，这里也是当时世界上文明程度最高的地区没有之一（两河的文明中心地位已不可逆的向西转移到了东地中海地区）。统治这些有着最辉煌文明传统的地区，和统治被“教化（也就是习惯于俯首帖耳的顺服者）”和未开化的封闭地区完全不可同日而语。

最大的难度在于，罗马统治了上百个风俗习惯乃至语言文字完全不同的民族，他们不可能像汉朝治下的臣民那样天然的认同统治者的“道统”。

要在一个四面开放的地理环境里统治上百个完全不同的民族，即便是现代国家借助现代技术手段都很难做到。明眼人都很容易看出，罗马和汉尽管面积差不多，治下人口数量也差不多，但治理难度相差极大。

统治方式

用汉朝那种盲目的自高自大，居高临下的用所谓中土礼仪去“教化”他者的手段，肯定无法在地中海地区施行。

原因很简单：像希腊人这样作为现代文明源头，极力追求理性和真理、发展出高度发达的逻辑学哲学，拥有远超其他地区艺术（雕塑、绘画、音乐）的民族（当然，地中海东岸随便找个城市，都有4000年以上历史，犹太人，腓尼基人，雅兹迪人，阿拉美人尽管文明高度不如希腊，但也是长期居于人类文明中心拥有最高文明的群体，他们同样不可能接受类似汉朝那样的“教化”统治），看到那些洼而又洼的东西，嗤之以鼻不屑一顾是唯一可能的反应。

因此，罗马也绝对不可能用这种手段去治理。在文明的高度上，罗马人也很难盖过希腊人，他们采取的办法，是自己独有的高度发达的政治-法律体系。

在解决意大利内战时，罗马人就采用公民权为武器，拉拢和打击反对自己的民族。在统治其他地区时，罗马也灵活使用这一手段，最粗略的来说，就是将公民权赋予当地有影响力的阶层，让他们产生罗马认同感，并在利益一致的情况下主动维护罗马的权威。

罗马在治下各地区的主要城市设立和罗马一样的元老院及各种市政职位，大量吸纳当地精英“加盟”，并在各地推广舒适、精致、优雅的罗马生活（最典型的当然是罗马浴室），谁都不会排斥过得更好，即便在意识形态上有很大分歧。

在笔者看来，罗马能治理如此多民族的“秘诀”，在于起充当的角色：

其一是作为仲裁者，也就是所谓的罗马和平。

仲裁者超然于当事方之外，既不会惹得一身骚（增加治理成本），又在当事方眼中具有超卓的地位，这既节省了治理成本，又增加了己方权威。

仲裁者在治理多民族多文明帝国时最大的优势，就是可以超越于各种不同习俗和文化之上，不用卷入当地因不同习惯而造成的麻烦之中。

当然，仲裁者一定要有实力，且能践行自己的承诺。

其二是优质生活提供者。

罗马式的享受生活，不仅吸引了日耳曼蛮族蜂拥而至，还让希腊化的居民乐在其中。

相比之下，自秦汉以下，中国古代的大城市都不是经济发展的产物，而是由政治权力推动建筑，在布局与管理上完全遵从权力的意志。

城中也不存在独立的市民群体，也没有独立的经济结构。城中的农业、手工业、服务业、商业全部依赖城中贵族的消费而存在，商业和手工业从业者与行业俱受到权力的严格管控。

即便是美化复原的未央宫，也远不如罗马普通人都能享受的浴室来的豪华舒适

而罗马治下，由商业殖民等行为自发形成的百万人口大城市有5个左右，其中3个在东部。同样，汉朝治下的城市生活极为无趣，只是个不同形状的监狱而已，高下是非常明显的。

罗马之所以能成为后世欧洲人（包括欧美）心心念念的帝国模板，正在于其通过法律而拥有的普世性。

罗马统治如此众多的民族和文明，是其普世性的基础；罗马公民权（以及罗马法的普适性）成为超越血统、宗教、文化、语言、习俗的法律认同，则让罗马真正成为了普世帝国的最好模板，后世的美国也是罗马的好学生。

小结

罗马对世界文明的贡献，包括但不限于：

沿用至今的理性罗马法、城市的自治体系、辉煌的建筑成就（相比之下，汉朝几乎没有任何能留存于世的非墓地建筑）、超越时代的城市公共规划和支撑体系（比如大名鼎鼎的下水道和供水系统）、作为所有西方文字载体的拉丁字母、罗马哲学家们留下的共和精神（在文艺复兴、启蒙时代乃至今日，都被人津津乐道并当做模板）、基督教及其人文成就等等。

汉朝尤其是西汉，留下的可能就是个比秦更秦的治国“范本”以及汉人的形成，但对人类文明，似乎没什么不可或缺的推动性，而且一如既往的无聊贫乏。

总之，除了人口规模和面积大小，这两个帝国，并没有什么比较的必要。