曹操姓氏确凿无疑，不要再说他姓夏侯了

关于曹操姓夏侯的说法，实际上主要源于广为流传的《三国演义》。而《三国演义》中的这一说法，又是依据《曹瞒传》而来。其中提到，“嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖与惇为从父兄弟。”

其中的“嵩”指的正是曹嵩，即曹操的父亲。曹嵩原是夏侯氏的子嗣，因此曹操自然也算是夏侯氏的后代。因此，许多人据此推测曹操原本姓夏侯。

然而，《曹瞒传》这部书只是记录曹操生平事迹的文献，原作在唐宋时期后已经失传。最早大量引用《曹瞒传》的，是南朝宋的裴松之在为《三国志》作注时，共引用了19条。

《曹瞒传》明显带有倾向性，这从书名便可看出。书名中的“阿瞒”是曹操的小名。古人十分注重称谓，通常传记会用字或号来命名，而较少用小名。因此，书名用“小名”来命名，显然反映了作者对曹操的不高评价。据裴松之所说，这本书是三国时期吴人所作，这可能就是原因所在。

再谈其内容，曹操是曹魏政权的创建者，他一生征战无数，攻占了众多城池，官职最终晋升为魏王。在人才选拔、军队管理和屯田等方面，他也有不少创新。撰写他的传记，绝不会缺乏值得挖掘的亮点。然而，从《曹瞒传》的内容来看，该书共被引用二十余次，其中全“黑”的材料有8条，明确的赞美仅有2条，这足以显示其倾向性。

总之，《曹瞒传》中对曹操的描绘以残忍嗜杀、刑罚严苛、狡诈多变为主，即便偶有赞扬之词，也不过是点缀，难掩作者对曹操的厌恶之情。

因此，《曹瞒传》很可能是东吴为了诋毁曹操而编造的谣言，其可信度有限，无法作为曹操姓夏侯的确凿证据。

正史的记述

《三国志》记载：“太祖武皇帝，字孟德，名操，沛国谯人，姓曹，乃汉相国参之后。”

《三国志》作为二十四史之一，属于正史，具有极高的可信度。而陈寿作为西晋的史学家，在编写史书时，只需避讳司马家族篡权夺位的事，对于曹魏奠基者曹操的出身却没有隐瞒的必要。因此，既然《三国志》中明确记载曹操为曹参的后人，那么曹操属于曹家这一点便毫无疑问。

《魏书》记载：“曹姓起源于黄帝时代，传至高阳氏时，陆终的儿子名叫安，这便是曹姓的始祖……到了战国时期，曹国被楚国所灭，子孙四散，有的迁居沛县。汉高祖崛起时，曹参因功封为平阳侯，家族得以世代承袭爵位，虽几度中断，但最终得以在容城延续至今。”

《魏书》为魏晋时期官员王沈所撰。因王沈在甘露事变中选择依附司马昭，后世对其人品评价不佳，进而对《魏书》的可信度也多有质疑。

然而需要强调的是，王沈依附于司马昭，实际上他是曹魏家族的叛臣。作为叛臣，他们承认曹操是汉相曹参的后代，并未在出身问题上诋毁曹操，这说明曹操的姓氏“曹”是毫无疑问的。

宗法角度的解析

其实，关于曹操身世的争议，主要源于对他父亲曹嵩身份的模糊不清。

《三国志》中记载：“桓帝在位时，曹腾任中常侍大长秋，并被封为费亭侯。他的养子曹嵩继承其爵位，官至太尉。关于曹嵩的身世来历，无人能详加考证。曹嵩生下了曹操。”

“莫能审其生出本末”这一句话正是问题的核心。曹腾身为宦官，无子嗣，按照古代的惯例，他必须过继一个继承人。显然，曹腾所过继的继子便是曹嵩，即曹操的父亲。

曹腾的父亲是曹萌，曹萌有四个儿子，分别是曹伯兴、曹仲兴、曹叔兴和曹季兴（即曹腾）。由于曹腾入宫成为宦官，因此需要过继儿子，他自然会从自己的三个哥哥的子嗣中选择。按照古代宗法的惯例，大家族对血统尤为重视，过继子嗣通常只会从本家子弟中挑选，绝不会选择外姓人。因此，曹嵩必然是曹腾的侄子。

“‘莫能审其生出本末’的意思是，无法确定曹嵩到底是曹腾哪个兄长的儿子。可能是大哥家的，也可能是三哥家的，具体情况不清楚。”

这一点不难理解。作为宦官，曹腾只有曹嵩这一个过继的儿子，担心曹嵩长大后只认生父而疏远养父，因此曹腾对曹嵩的生父身份保密，这也是情理之中的做法。

综上所述，曹操的姓氏实际上是夏侯。所谓的“本姓夏侯”只是个别人士对曹操的恶意抹黑所编造的谣言。一千多年前的谣言因不断被传播而失真，至今竟然成了许多人的共同认知。

曹操是曹氏家族的后裔，他自然姓曹。夏侯家族自称是西汉夏侯婴的后代，与曹氏家族关系紧密。比如，当曹操犯事时，正是夏侯渊出面顶罪入狱。后来，曹操为表示感激，将原配丁氏的妹妹嫁给了自己的至交好友。夏侯家族的成员追随曹操南征北战，在黄巾起义期间，夏侯惇已担任裨将军，而在讨伐董卓时，夏侯渊则担任了别部司马的职务。

曹家与夏侯家族之间仅是因姻亲关系而联系密切，曹操本人并不属于夏侯家族。