法家思想的缺点是什么

法家思想的缺点

1、极力夸大法律的作用，强调用重刑来治理国家，以刑去刑，而且是对轻罪实行重罚，迷信法律的作用。

2、他们认为人的本性都是追求利益的，没有什么道德的标准可言，所以，就要用利益、荣誉来诱导人民去做。比如战争，如果立下战功就给予很高的赏赐，这样来激励士兵与将领奋勇作战。

法家的法治一个最重要的实践就是秦朝的商鞅变法。众所周知，秦原本是一个僻在雍州的经济政治文化相对落后的小国，无权参与中原各国的事务，常受中原诸侯的鄙视，直至秦孝公重用商鞅开始弃礼任法，实行法治而使秦一跃为七国中实力最强的国家并最终实现了六王毕，四海一的伟业，可见其法治是具有其积极意义的。其实，法家法治思想中有很多具有持久生命力和可供现代法治借鉴的东西。法家的法治也有诸多负面性。

法律万能主义

法作为一种社会现象不是从来就有的，是人类社会发展到一定历史阶段才出现的，这就决定了法本身的局限性，它不可能是万能的，有其滞后性，不可能涉及到社会生活的方方面面。诚然，法作为人类阶级社会的调节器有其不可替代的重要作用，但把它的作用加以无限扩大，就会产生负面作用。秦二世而亡即是明证。法家要求事皆断于法，否定道德的作用，犯了法律万能主义的错误。现代法治社会虽然法律是至高无上的，但是依然需要道德的调解作用来缓解社会矛盾。如果一切都用法律来调节，除非是机器人才能做到。

法律专制主义

法家认为权制断于君则威，主张立法权掌握在君王手里，臣下不得行使，建立起一种天下之事无小大皆决于上的君主极端专制的政治制度和法律制度。王子犯法与庶民同罪比起礼不下庶人，刑不上大夫是有其进步性。但是它却把君王给漏掉了，如果君王犯法，怎么办?没法办。法家是以法治国而不是依法治国，法律并不是至高无上的，它只是君王用于统治的工具。这与以民主为基础的现代法治有根本上的区别。现代法治没有谁能凌驾于法律之上，而法律是由民主选举出来的立法机构制定的。民主是现代法治的重要基础。

极权主义

诸子百家的目标是富国强兵，法家也不例外。如何实现这一目标呢?法家认为是农战。然而，法家实行法治的基础是人性好利恶害，而民之内事，莫苦于农，民之外事，莫难于战，农事之苦，战事之难是推行农战的极大障碍。那么如何驱民耕战呢?法家认为，必须强国弱民，置民于贫穷困弱之中，然后利用赏罚的手段，民才有可能从令如流，克己之难，以赴耕战，只有人民努力耕战，国家才能强盛。在法家看来，富国与富民，强国与强民是对立的，二者不可兼得，商鞅说：民弱国强，国强民弱，故有道之国，务在弱民。法家的强国弱民理论体现了国家与人民的权利义务界限问题。在这个问题上，法家主张无限的扩大国家权利而缩小人民利益，这体现了法家的极权主义。法家的法治下，富的只是国，不是家，强的也只是兵，而不是民。这也是与我们以人为本的思想相抵触的。法家的富国强兵只是满足了统治者的个人私欲，并没有带给人民以真正的富强。现代法治虽然依法治国，但是贯彻的却是以人为本的原则，与法家为了满足统治者的一己私欲的严刑酷法有极大的不同。

重刑主义

在法家看来，重刑是力量的源泉，是禁止犯罪的根本，可以导致无刑。铸刑鼎的子产曾经说过:夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉;水懦弱，民狎而玩之，则多死焉，故宽难。这可谓重刑论的萌芽。在法家看来，之所以禁奸止过莫若重刑是因为刑重而必得，故民不敢试，故国无刑民。因此，在实践上，法家的代表人物基本上都有酷吏的评价。刑用于将过则是重刑主义的极端表现，法家认为在人们将要犯罪而尚未构成犯罪时，就应处以刑罚。然而，从犯罪构成的角度来看，将要犯罪仅仅只有犯罪的思想，尚未实施犯罪行为，尚未产生危害社会的后果，不应定罪处罚。处罚将过实质上是按人们的思想定罪而不是按行为定罪。这是极不符合法理的，而且，这还混淆了罪与非罪的界限。法家思想主张不法古，不循今，核心精神是以法制为主。

法家被认为只是在战国时期才发挥其历史作用。其实不然,中华其后二千年的政治表现都可以看到法家所表现的重要作用,其中最为显然的就是吏治。中华所谓的法治其实是强意志理论。法家的思想重心只是一种对权势的体现方式,而几乎没有重要的理念。它没有真正的法的公正认识，其主要的表现就是无法精神的律治，着重于对统治者意志的律令体现，从而助长了中华形成了权力单极的社会形态，政治强盛而民间力量无有。而且正是由于这一点，古代中华的人的权力被极大的压迫。而且人民也有被压迫的意识，使得中国的国民性极其的淡漠，在近代战争中表现出无国家性的麻木。中国社会的这一性质可以说是法家所刻意打造的，也是它对政治建设的最大功绩。可惜它是反面的。