《水浒传》中，潘金莲到底有多美，能让西门庆神魂颠倒？

武松初见潘金莲，只见她“眉似初春柳叶，常含着雨恨云愁；脸如三月桃花，暗藏着风情月意。纤腰袅娜，拘束的燕懒莺慵；檀口轻盈，勾引得蜂狂蝶乱。玉貌妖娆花解语，芳容窈窕玉生香”。这一番描写，将潘金莲的美貌展现得淋漓尽致。柳叶眉弯弯，如春日初萌的柳叶，带着一丝淡淡的忧愁，让人不禁心生怜惜。桃花脸娇艳欲滴，仿佛三月盛开的桃花，暗藏着风情月意，充满了女性的魅力。纤腰袅娜，如弱柳扶风，让人忍不住想要呵护。檀口轻盈，微微开启，仿佛在诉说着无尽的柔情，勾引得蜂狂蝶乱。潘金莲的美貌不仅仅在于外表，更在于她身上散发出来的那种性感与妖娆。她的眉目间含着雨恨云愁，让人联想到男女合欢之事，充满了诱惑。

西门庆与潘金莲的初次相遇，充满了戏剧性。当潘金莲的叉竿不小心砸到西门庆头上时，西门庆正要发作，却看到了一个美貌妖娆的妇人。在西门庆眼中，潘金莲“黑鬒鬒赛鸦鸰的鬓儿，翠弯弯的新月的眉儿，香喷喷樱桃口儿，直隆隆琼瑶鼻儿，粉浓浓红艳腮儿，娇滴滴银盆脸儿，轻袅袅花朵身儿，玉纤纤葱枝手儿，一捻捻杨柳腰儿，软浓浓粉白肚儿，窄星星尖翘脚儿，肉奶奶胸儿，白生生腿儿”。西门庆被潘金莲的美貌所吸引，瞬间怒气全消，只剩下满心的欢喜。潘金莲的穿着打扮也十分性感，“头上戴着黑油油头发鬏髻，一迳里縶出香云，周围小簪儿齐插。斜戴一朵并头花，排草梳儿后押。难描画，柳叶眉衬着两朵桃花。玲珑坠儿最堪夸，露来酥玉胸无价。毛青布大袖衫儿，又短衬湘裙碾绢纱。通花汗巾儿袖口儿边搭剌。香袋儿身边低挂。抹胸儿重重纽扣香喉下。往下看尖翘翘金莲小脚，云头巧缉山鸦。鞋儿白绫高底，步香尘偏衬登踏。红纱膝裤扣莺花，行坐处风吹裙跨。口儿里常喷出异香兰麝，樱桃口笑脸生花”。这样的潘金莲，让西门庆魂飞魄丧，从此日思夜想，一心想要得到她。

潘金莲的美貌无疑是吸引西门庆的重要因素。她的脸如三月桃花，粉浓浓红艳腮儿，娇滴滴银盆脸儿，娇艳动人。翠弯弯的新月眉儿，增添了几分妩媚。身材方面，轻袅袅花朵身儿，一捻捻杨柳腰儿，展现出婀娜多姿的体态。香喷喷樱桃口儿，直隆隆琼瑶鼻儿，更是精致无比。这样的外貌，无论是谁见了都会心动，更何况是好色的西门庆。潘金莲的美丽不仅仅是外表的惊艳，还散发着一种独特的魅力，让西门庆欲罢不能。在当时的社会，以小脚为美是一种普遍的风气。潘金莲拥有一双小脚，被视为“三寸金莲”。这种小脚在男性眼中具有特殊的吸引力，被认为是女性美的重要标志之一。裹小脚不仅严重影响了女性足部的正常发育，还让人们形成了畸形的审美心理。但在当时的社会背景下，男性却认为小脚具有性的吸引力。西门庆作为一个深受社会风气影响的人，自然也被潘金莲的小脚所吸引。他看到潘金莲的小脚，就如同看到了一件珍贵的艺术品，充满了好奇和欲望。西门庆与潘金莲的偷情过程充满了刺激和冒险。他们在王婆的设计下，先是在王婆家偶遇，然后西门庆以花言巧语讨潘金莲欢心。在王婆故意出门买酒制造的独处机会中，两人脱衣解带，共枕同欢。这种偷情的行为让西门庆感受到了一种前所未有的刺激。他享受着这种偷偷摸摸的感觉，仿佛在挑战社会的道德规范。而且，潘金莲在偷情过程中表现得比西门庆还着急，这更加激发了西门庆的欲望。他们的偷情行为就像一把火，一旦点燃就难以熄灭。这种“偷”的滋味让西门庆深陷其中，无法自拔。

在《水浒传》中，潘金莲外貌描写虽美却带着贬义，如武松眼中的她“雨恨云愁”“风情月意”“蜂狂蝶乱”，显得轻浮放浪。她出身大户人家使女，自尊自爱，拒绝大户纠缠后被嫁给武大郎，后因不甘而招蜂引蝶，有一个从自尊自爱到自暴自弃的过程。命运上最终被武松剖胸剜心而死。在《金瓶梅》里，潘金莲外貌描写更加细致入微，西门庆视角下的她可谓是美貌妖娆至极。她是南门外潘裁缝的女儿，从小就“做张做致，乔模乔样”，对张大户的骚扰没有抗拒，嫁给武大郎后仍与张大户保持不正当关系。在书中她是大女主般的存在，性格更加狠毒、放荡，命运同样是被武松杀死，但过程更为复杂，经历了与西门庆的诸多纠葛以及在西门府的勾心斗角后才迎来最终结局。两部作品中的潘金莲虽然结局相同，但在不同的描写中展现出了不同的独特魅力，《水浒传》中的她更多是作为衬托武松的配角，而《金瓶梅》中的她则成为了复杂人性与欲望交织的主角。历史上的潘金莲与小说中的形象有很大不同。据一些记载，潘金莲并非小说中那样的荡妇。历史上的潘金莲出身潘家庄大户人家，知书达理，是个贤淑的女子。她嫁给了武植，也就是武大郎的原型。武植并非小说中描述的又矮又丑的卖炊饼之人，而是身高一米八多的阳谷县县令，饱读圣贤之书，为官清廉公明。施耐庵在创作《水浒传》时，可能为了突出社会矛盾，展现文学作品的魅力，将潘金莲塑造成了淫妇形象。这种塑造不仅让潘金莲背负了千古恶名，也让武植的形象受到了极大的歪曲。施耐庵对潘金莲形象的塑造影响深远，使得潘金莲成为了淫妇、荡妇的代名词，几百年来一直被人们所诟病。然而，真实的潘金莲与小说中的形象差异巨大，这也提醒我们在看待文学作品中的人物时，不能完全将其等同于历史真实。