从刘邦的精英团队说起

本文转自：聊城日报

■ 朱海波

《史记·高祖本纪》记载，高祖置酒洛阳南宫，问群臣天下得失之事，有一段为世人熟知的话，“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家、抚百姓、给馈饷、不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也”。

不得不说，汉高祖既有自知之明，也有识人之明。

张良、萧何、韩信，皆人杰，但他们也只是熟悉某一领域的事罢了，就是这样几个偏才，把不可一世的楚霸王打得一败涂地，最后自刎乌江。项羽本人“力拔山兮气盖世”，不但受后人敬仰，即便虞姬和他的乌骓马，在文人手中也是爱屋及乌，被视为英雄。曹雪芹的《五美吟·虞姬》，后两句“黥彭甘受他年醢，饮剑何如楚帐中？”赞颂的就是虞姬的义薄云天。司马迁写《项羽本纪》就是把项羽当成一代帝王来看的。李清照“至今思项羽，不肯过江东”，也表达了对项羽的仰慕之情、崇敬之心。

从这里看，人才不是全才，而是在某一领域有建树者。全才是一种理想化的存在，在现实中是不可能有的，民间流传的谚语，“百巧百能，误不了受穷”，“不怕千招会，就怕一招绝”，“一招鲜，吃遍天”就是这个意思。

从本领上说，全才是不可能的，而从性格、为人处世方面来说，人才更有可能连常人都不及，甚至缺点、毛病甚多，属于讨人嫌之列。

由此想到了曹操的《求贤令》。

自公元210年至公元217年，曹操连发三道《求贤令》，“唯才是举”成为求贤的最鲜明标志。

《求贤令》第一令说：“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世？”

《求贤令》第二令说：“夫有行之士，未必能进取，进取之士，未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎？”

而在《求贤令》第三令中，更是明确宣布，不讲门第、不问旧怨，即使负污辱之名、有见笑之行，乃至有不仁不孝的名声，只要有治国用兵之术，都可以举荐上来。

正因为不拘一格选人才、用人才，甚至连骂他祖宗三代的陈琳也能受到重用，曹操帐下集聚了一流的文臣武将，借此统一了北方。

从现在看，曹操的观点不免偏激了一些，好像过分看重了能而忽略了德，但这离不开当时的“国情”。人经常面临着很多事，有的事重要但不紧迫，有的事紧迫但不重要，于曹操而言，长期地方割据造成的是“白骨露于野，千里无鸡鸣”的悲惨景象，统一是既重要又紧迫的事，要把曹操的思想观点放到他所处的时代来看，任何人、哪怕是卓越的政治家，都不可能做出超越时代的事，我们不能苛求古人。

清代诗人顾嗣协写过这样一首诗：“骏马能历险，犁田不如牛；坚车能载重，渡河不如舟；舍长以求短，智者难为谋；生才贵适用，慎勿多苛求。”这首诗说明了如何使用人才的问题，用人贵在用人之长，而不是责人之短，光盯着别人的短处，那人才就会“智者难为谋”，最后“泯然众人矣”。试想，如果刘邦把这三人倒换过来使用，让张良不当参谋而去搞后勤，让萧何不搞后勤而去打仗，让韩信不当将帅去做参谋，那三个人还称得上是汉初三杰吗？

木桶理论是我们都很熟悉的，其意思是决定木桶容积的不是长板，而是短板，这个自然界的常识放到社会发展和人才使用方面是不是一样有道理，自是仁者见仁、智者见智，个人认为，至少不像自然现象那样有说服力。比如，一个地方山清水秀，旅游业兴旺发达，但工业是个短板，是不是非要放弃现有的发展优势去补短板呢？我看没那个必要吧，发展贵在因地制宜，把长板做得更长，而不是千篇一律，去补所谓的短板。人才的使用也是这样，是千里马就让他跑起来，而不是当卧槽马，是大鹏鸟就让他展翅蓝天，而不是当笼中雀，是金刚钻就让他揽瓷器活，而不是当观赏品，这样才能“万类霜天竞自由”，否则就是“万马齐喑究可哀”了。

有一个故事是这样的，一个盲人和一个失去一条腿的人走路，腿脚不利索的人骑在盲人脖子上给他指路，盲人则成了残疾人的腿和脚，这个组合互相借力，比以前走得更快了。故事未必是真的，但给人的启示是深刻的。人才，既是一个个具体的人，更应是一个团队，每个人都是有缺点的，但是，要把每个有缺点的人“焊接”在一起，锻造成一个近乎完美的团队，依靠这个精英团队去打胜仗。

要在集体中求完全，而不是在个人中求完全，这就是刘邦精英团队的核心要义所在，也是古人智慧对当今的启示，这也算是古为今用吧。