中国古代为什么没有演化出君主立宪制

秦始皇死后不久，秦朝就爆发了农民起义，六国贵族接连复国，推翻了秦朝的统治。难道秦朝就没有想办法压制六国贵族吗，当然是有的，收缴兵器、马放南山、统一驰道等，甚至把很多的贵族迁到都城咸阳附近居住。但是秦朝统治的时间太短了，汉朝同样面临如何处置六国贵族的难题。

西汉为了彻底解决战国遗留贵族的问题，朝廷实行了非常铁血的陵邑制，将六国贵族和各地的富豪一律迁徙到长安城附近皇帝陵墓处居住。每当一个皇帝登基称帝时，就强制迁徙全国的豪强富商给自己守陵。尽管是在都城郊区，由于大量富人居于此地，使这些陵邑经济发达、人口众多，其中五个陵邑建县，称“五陵邑”。不见五陵豪杰墓，五陵年少今市东，都是反映五陵邑的诗句。

对于稳定统治来说，效果还是非常明显的，战国七雄的影响力越来越小，实行近千年的分封制成功过渡到郡县制。可是随着监察制度的缺失和官商勾结的阻挠，西汉后期的皇帝已经无法将富商迁徙到陵邑，地方豪强再次失去控制。到了东汉时期，连刘秀完成统一大业都要借助豪强的力量，到东汉后期，中央朝廷再也控制不了地方豪强了。

古代中国从此进入了阶级固化最严重的时代，魏晋时期。曹魏时期诞生了九品中正制，在这种制度下，出身决定了一切。你想要当官的话，看你是哪门哪户的子弟，人品、能力根本微不足道。如果是草民阶级的话，无论多优秀，这辈子就别想当官了，下辈子好好投胎。这种制度使得门阀士族彻底垄断了朝廷的官职，阻断了普通人入仕的通道。

东晋时期恰恰是最接近君主立宪制的时代，皇帝无实权，由大家族把持，但也只是像而已。西晋的皇帝玩得比较过火，内部八王之乱，外部五胡南下，丢失了半壁江山，东晋群臣不敢把权力还给司马氏的皇帝。不过仍然推行九品中正制，王谢桓庾四大家族交替把持朝政。

为了打破门阀士族对官职的垄断，隋唐时期诞生了科举制，但是科举制在很长一段时间里作用并不大，隋唐时期科举入仕的读书人仍是极少数，晚唐时期科举甚至差点沦为新的九品中正制。出身低微的黄巢在多次科举不第，愤然举起反旗，他带着起义军杀进长安城，按照公卿百官的顺序杀尽王公贵族。到了宋朝，科举制才得以完善，大量的普通人通过读书入仕。

到了明朝，科举制迎来了巅峰，大量的读书人入仕，产生了一股特殊的官员群体，俗称清流，如六科给事中、十三道御史、监察院等。一开始清流们评议时政、弹劾大臣、指斥宦官、整饬纲纪等，宛若官场的一股清风。但是随着清流与士绅的媾和，清流又出现了排斥权贵、试图垄断社会晋升通道的邪气。

这些清流排斥勋贵、压榨农民、抵制皇权，甚至一度压制皇权，出现了原始的“宪法思想”和资本主义萌芽。但是明朝晚期未能在政治制度上有所突破，当时的明朝内有李自成，外有后金，朝廷中央必须要有强权政治来兜底，压制和打击内忧外患。清流们无法在这个时候完成君主立宪，或者说统治者趁着内忧外患避开了君主立宪制的形成。

到了清军入关，君主立宪就更不可能了，满人和清流、士绅组成了利益共同体，大家一起消灭明朝余孽和农民武装，然后一起压制底层。两千年的封建历史就是一部压制底层的历史，秦朝防范六国贵族，但是对底层的徭役、兵役从未停止；汉初休养生息，到了汉武帝又重新压制底层；魏晋时期垄断晋升通道，底层完全无法入仕；宋朝号称经济发达，农民起义数量古代第一；明朝虽说短暂压制皇权，辽饷、练饷却又根本停不下来。

君主立宪制的核心思想在于限制君主权力，把权力分给代表人民行使权利的议会，议会权力又高于君主权力。但是在中国古代，百姓是没有任何权利的，政权和百姓之间缺乏沟通交流的渠道，等到毫无退路的时候只能以农民起义的形式反抗。好不容易撑到明朝好像要过渡到君主立宪制，结果在内忧外患中消耗殆尽，又回到了清朝的封建统治当中。

在传统的观念中，好像只有资本主义国家和社会主义国家两种政体，事实上君主立宪制的国家也有很多，比如号称千年一系的日本和英国，其他如泰国、柬埔寨、挪威、丹麦、新西兰等，都是保留着名义上的君主，但是君主没有实权。其中很多国家行君主立宪制，主要是君主曾经带头犯过大错，比如日本。而古代中国的两晋时期，君主犯错后也被限制权力，但最终并未演化成君主立宪制。刘裕取代东晋后，又回到封建帝国之路，结论就是君主立宪制在中国根本行不通！