法眼｜无锡马拉松视频发酵，公共场所拍摄存在隐私权吗？

齐鲁晚报·齐鲁壹点 张子慧

3月25日，一段无锡马拉松起跑现场的视频在网络上引发热议。拍摄者张先生本想捕捉选手们激情奔跑的画面，没想到视频中意外出现一对男女选手举止亲密的场景，这一画面迅速吸引了网友的高度关注。随着视频不断传播，公共场所影像涉及的个人隐私和肖像权问题，再次成为公众关注的焦点。

在日常生活中，这样的场景并不罕见。不管是探店视频，还是街拍视频，人们常常在毫不知情的情况下，成为他人镜头里的“背景板”。不少网友认为“公共场合即默认现场影像无隐私”，觉得身处公共空间，就该做好被拍摄，并在公开影像中出现，甚至在网络上广泛传播的心理准备。但事实真是如此吗？

公共场所拍摄也有隐私权

从法律层面来说，我国民法典对肖像权和隐私权的保护有明确规定。这就引出一个关键问题：在公共场所摄影摄像时，存在隐私权吗？

上海兰迪（济南）律师事务所律师李筝给出专业解读：“虽然公共场所具有开放性，但这并不意味着个人在其中完全丧失隐私权或肖像权。”依据民法典第1019条规定，未经许可不得制作、使用、公开他人肖像，除非属于新闻报道、公共安全等法定例外情形。同时，第1032条强调，即便在公共场所，某些具有私密性的行为，如亲昵举动、私人谈话等，依旧受隐私权保护。

李筝分析，此类事件的核心矛盾在于公共记录权与个人权益的平衡。以无锡马拉松事件为例，如果拍摄者以赛事整体画面，比如选手群像为主，一般不构成侵权；但要是镜头刻意聚焦或长时间停留在他人的私密行为，就可能触犯法律红线。

那么，如何规避潜在的法律风险呢？李筝表示，从法律规范角度看，公共场所的拍摄行为需要建立完善的规范体系。拍摄者应主动履行告知义务，尤其是可能清晰拍摄到特定人物时，建议与其签订肖像权授权书，明确使用范围。此外，合理运用构图技巧、背景虚化或面部模糊等技术手段，能大大降低侵权风险。特别要注意的是，任何具有商业用途的拍摄行为，无论是否发生在公共场所，都必须严格依照法律规定，事先取得被摄者的书面授权。

判断拍摄行为是否侵权需综合考量多重因素

山东华端律师事务所律师贾仙霞指出，民法典第1032条为公共场所隐私权保护提供了法律依据，但其保护范围存在合理限制。判断拍摄行为是否侵权，需综合考量多个因素。

贾仙霞分析称，首先要审视拍摄意图的正当性，如果隐私场景并非刻意聚焦，且无主观恶意，通常不构成侵权；反之，故意偷拍或意图传播不实信息，则涉嫌违法。拍摄方式的合法性直接关系到行为性质，涉及他人私密活动或敏感信息的拍摄行为，比如在更衣室偷拍，即便发生在公共场所，也属于违法。使用方式的合规性决定法律定性，非商业用途且未恶意篡改内容，可得到法律的包容；而商业传播或损害名誉的行为，则必须事先获得授权。

公共记录应坚持“最小侵害原则”

山东胶东律师事务所于静进一步指出，民法典第1032条虽明确保护隐私权，但司法实践中常采用“合理期待原则”进行裁量。像马拉松这类公共活动，参与者应预见到可能被公众或媒体记录，常规拍摄行为通常不构成侵权。然而，若镜头刻意聚焦于参赛者的亲密互动并恶意传播，则可能突破合理期待范围，构成对隐私权的侵害。

于静表示，公共场所的隐私保护并非“全有或全无”，法律需要在公共秩序维护与个体尊严守护之间寻求平衡。尤其在公共与私密的灰色地带，应当遵循“最小侵害原则”，既要允许社会监督和正当记录，也要为个人隐私保留不可逾越的底线。

二次传播追责更为严格

在无锡马拉松事件网络发酵过程中，网友对视频中亲密内容的二次剪辑与传播，引发新的法律争议。上海市汇盛（济南）律师事务所律师孟祥兵指出，即便原始拍摄行为合法，二次传播若刻意放大、剪辑私密片段并扩散，也明显突破法律允许的合理边界。根据民法典第1033条，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权，此类行为可能构成三重侵权风险：对肖像权的重复侵害、对隐私权的深度侵害，若加上不当评论，还可能涉及名誉权损害。

孟祥兵强调，法律对二次传播的追责标准更为严苛。根据相关司法解释，当侵权内容传播量达到500次转发或5万次点击时，可能触发刑事自诉程序。这警示公众，网络传播行为并非法外之地，即便原始内容合法，二次加工与扩散仍可能让传播者承担民事甚至刑事责任。网友参与此类内容传播时，应充分评估法律风险，避免因“随手转发”陷入法律纠纷。

该事件登上热搜后，不少网友猜测是真相还是炒作。孟祥兵表示，若证实存在人为炒作嫌疑，相关责任人将面临三重法律风险：首先，根据《反不正当竞争法》第8条，可能构成虚假宣传的行政违法；其次，若恶意策划造成公共资源浪费，公安机关可依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条追究责任；对平台方而言，根据《网络信息内容生态治理规定》第21条，明知内容虚假仍予以传播的，需承担连带民事责任。