乾隆皇帝：荣辱参半的传奇人生

【前言】

乾隆究竟是一个怎样的皇帝？他究竟是功勋卓著的明君，还是挥霍无度的败家子？他究竟是让大清国运达到鼎盛的英主，还是让大清走上衰败必经之路的罪人？

一个矛盾的人生，一段荣辱参半的岁月，足以让后人对他判若两人——要么痛骂要么吹捧，鲜有平和中肯的评价。当我们回望两个世纪之前那位传奇的龙椅之主，不禁要问自己:到底应当如何看待乾隆这位大清第四位也是在位时间最长的皇帝？

【一位皇子惊艳登基，勤政文治的黄金时代】

1711年8月14日，乾隆出生在紫禁城楚极殿。他父亲是雍正皇帝，母亲是孝圣纯皇后。

乾隆从小就了惊人的天资和勤奋好学。他可以流利使用满语、汉语、蒙古语、藏语四种语言，并对经学、史学、文学、书法、绘画等有很高的造诣。他还继承了祖父康熙皇帝对围棋的热爱，达到了顶尖高手的水平。

1735年乾隆登基为帝，年仅24岁。年少有为的他了对朝政的强烈兴趣和雄心壮志，他一反康、雍时期重大臣轻皇权的格局，强化皇权，大刀阔斧地实行“驭外内典”的改革，将清朝治理推向一个高峰。

【武功鼎盛、疆域空前】

他继承了祖、父辈的武功，对外发动了十次战争。先后征服回部和准噶尔汗国，击败叛乱的台湾领主，攻占缅甸白象、擒拿廓尔喀，更大败西藏噶厦，一雪康熙末年在匈奴之地的。

乾隆以北取漠南、西取吐蕃、南取安南、东取台湾之战略，使大清帝国的版图从960万平方公里迅速膨胀至1300万平方公里，疆达到空前绝后的高度。也使大清成为区域的无可争议的超级大国。

【文治艺术黄金年代】

在文化艺术发展上，乾隆的贡献也同样辉煌。他本人就是一位多产的文人，亲自撰写了四万多首汉、满、蒙古、藏诗词，并且善书法。他也熟稔戏曲文艺，曾参与编撰多种戏曲。

乾隆皇帝还是一位乐于投资文化事业的艺术倡导者和资助人。他大力资助博学鸿儒，如纪昀、查慎行等编撰《四库全书》，雇佣数千文人整理古籍;他驱使艺术家度牒建造颐和园、圆明园等皇家园林，并兴建寢宫瀛台等建筑杰作。这一时期，汉族文化作为主流文化，在满族统治者的倡导下得以空前繁荣。

【乾隆中期，理想主义与现实主义的交锋】

1751年乾隆盛世达到鼎峰之后，大清王朝却也在这表面繁荣下暗藏危机与腐朽。乾隆沉醉在一代明君的美梦中，却也渐渐丧失了应有的警惕性。表面上看是皇权极盛、文治武功的全面开花结果，实际上却埋下了各种隐患。

这其中，农民起义就是一个典型的例子。在政府的压迫下，民变此起彼伏，而面对这一切，乾隆却开始盲目乐观与现实脱节。例如面对陕甘地区发生的白莲教起义，乾隆不以为然地下谕“此等乱民，朕置之不顾”。而白莲教的暴动最终演变为血腥残酷的战争，持续整整8年之久。

这种意识形态与现实的脱节，使乾隆在有生之年再也未能重拾初登大宝时的锐气与雄心。理想主义的光环渐渐褪去，他也在步向暮年的道路上难免沦为现实主义者。

晚年失政，横祸积重的泰山时光荏苒，已经65岁的乾隆渐渐意识到自己已不再年轻。朝中政务也渐由大学士和珅主持。乾隆重用这个曾经的门客，并且对他言听计从。

【和珅当政，祸起蔓延】

和珅是一个極端自私贪婪的奸佞小人。他利用皇帝的信任，操控朝政，排斥异己。在位期间，他通过各种手段攫取了巨额财富，收受银两2.4亿两之多，相当于清朝十年的税收。他建造奢华宅园，与乾隆皇帝争奢靡。

而乾隆皇帝则在享乐与怠政中渐渐丧失了判断力与鉴人眼光。他放任和珅荼毒朝政，贪污成风，并迫害所有反对他的官员。这样腐朽的当政环境让朝野俱感失望与绝望。

而与此同时，外患与内忧也接连而至。海外列强蠢蠢欲动，英法联军不断侵扰中国海疆。而国内民变也此起彼伏，白莲教、太平天国都在这种黑暗环境下生根发芽。

【黯然退位，种下祸根】

1796年，在位60年的乾隆皇帝宣布退位。他的儿子颙琰即位，是为嘉庆皇帝。尽管表面看是退位，但乾隆仍然通过储秘密奏折掌握实权。嘉庆即使有心改革，也难以扭转这已然腐朽的局面。

乾隆在禁中还享受着被数千宫女侍奉的奢靡生活。他看着自己一手缔造的盛世在自己面前分崩离析，却无力回天。直到1820年，84岁高龄的乾隆皇帝在对自己一生的失望与后悔中病逝。

结语：评价一个君主，我们还在犹豫什么？

一代明君？还是暴君？一生的荣辱综纳，乾隆也许永远无法给出一个公允的答案。乾隆皇帝是一个既值得赞扬又值得反思的人物，他是一个既是明君又是败家子的人物，

他为大清带来的，是60年的繁荣稳定。他给子孙带来的，也是难以根除的腐朽与危机。这正是为何历史上的君主们很少能在道德判断上毫无争议——他们造成的恶果总会远超想象，而功绩却也实实在在。

当我们今天回头审视这个18、19世纪交替之时的传奇者，恐怕公正的历史评价之所以难以达成，其实正是人性的软肋所致:要么视而不见过错，要么一棍子打死;要么美化流传，要么痛骂涂抹。然而更高明、更难能可贵的，并不是这些毫无道理的极端态度，而是那稀少却值得所有的求同存异之智慧。

也许，我们今天审视乾隆，也正审视着我们自己。因为，几乎所有对他的评判，其实都只是历史长河中一种稍纵即逝的主观臆断。唯有客观存在的真实，才是判断一个皇帝功过的唯一标准。