法眼｜DeepSeek爆火！AI生成作品著作权到底该归谁？

齐鲁晚报·齐鲁壹点 张子慧

开栏语：在这个信息如潮的时代，热点事件、各类热词不断涌现。法律，作为社会秩序的基石，与之紧密相连。“法眼”栏目就此开启，我们将聚焦热点，以专业视角进行权威法律解读，剖析背后的法律逻辑，在复杂的现象中看清法律的指引之光。

最近，AI软件DeepSeek爆火，其强大能力令人惊叹。随着豆包、DeepSeek等AI软件不断涌现，只需输入关键词，它们就能在绘画、文学、音乐、影视等艺术创作领域生成相应作品，展现出巨大潜力。但与此同时，一个备受瞩目的关键问题也浮出水面：AI生成作品的著作权究竟该归谁？大家对此看法不一，有人认为用户投入多应获著作权，也有人因AI参与创作需重新界定归属权。为此，记者采访了多位相关专业律师及专家。

精心雕琢且满足原创性

作品著作权理应归属于用户

山东鲁商律师事务所律师李永强指出，在AI创作的独特情境中，当用户输入的token（在AI相关语境中，“token”常指提示词片段或元素），经过精心雕琢且满足原创性这一关键要求时，作品的著作权理应归属于用户。李永强进一步解释道，指令节（（一个问题中多个关键字或者词形成的思维指令）输入与AI输出结果之间，存在着直接且紧密的联系，若想得到令人满意的作品，往往需要在输入环节反复引导AI。就好比长期进行指令节输入训练的人和从未经过训练的人相比，最终从AI那里得到的输出内容，差异会十分显著。可以说，那些精心设计指令节的人，在这个过程中付出了大量的心血，基于此著作权归指令节输入者是合理的。

李永强还提到几种特殊情况：若用户未输入指令节，因AI完全自主生成的作品缺乏人类智力成果，通常无著作权保护；若用户未登录账号便输入指令节，通常无著作权保护，这种情况下著作权归AI开发者。原因在于，未登录就意味着未与开发者达成软件使用协议，而且匿名状态下用户很难证明自己是作者；若用户登录账号后使用他人原创指令节，情况较为复杂，若该指令节属于受保护作品，未经许可使用即构成侵权。因此，为避免作品归属争议，建议用户注册登录，使用精心设计的指令节生成作品。

以北京互联网法院审结的国内首例“AI文生图” 著作权侵权案为例，北京炜衡（烟台）律师事务所律师周骏说，原告大量输入提示词、反复调整参数，融入个人审美和个性判断，充分展现主观能动性，构成独创性表达，所以涉案图片被认定为原告独立完成，原告享有著作权。周骏认为，判断AI生成内容能否算作品，关键看用户有没有注入“个性化表达”。简单指令独创性不足，复杂操作生成的内容融入更多独特思考设计，更容易被认定为作品。

通过司法解释或指南

细化AI生成内容独创性门槛

为了让判断更具可操作性，周骏提出具体建议：一方面，要明确“最低创造性”标准，通过司法解释或指南细化 AI生成内容独创性门槛，要求用户对画面元素、叙事结构等进行具体设计。另一方面，要强化技术标识义务，要求AI生成内容标注技术来源，这样既能保障公众知情权，又便于著作权追溯，能快速确定版权问题责任主体，营造透明、有序的AI创作环境。

“关于人工智能生成内容能否赋予著作权，法律界尚无定论，各国看法也不尽相同。” 北京天驰君泰（济南）律师事务所律师王运东表示，美国版权局和欧盟强调人类 “智力创造” 原则，要是用户使用精心设计的提示词，对AI输出在风格、结构、内容细节等方面实现了实质性控制，会被认定为“合作作者”。目前，国内的司法实践依据自然人对作品的智力投入或创造性表达来认定AIGC（人工智能生成内容）著作权。

王运东举例说，去年5月，王某使用“奇域 AI”App生成图片，还获得了作品登记证书。后来，王某发现某科技公司在AI绘画训练营广告中擅自使用该图片，就提起诉讼。近日，法院审理认定，王某的图片凝聚了其智力成果，该公司侵害了王某的信息网络传播权，得作出赔偿。这表明，在我国用户通过AI生成的内容，只要符合相应条件，就能构成 “作品”，著作权归用户所有。

王运东提出，可以按使用者参与程度分两类认定。要是只是输入提示语就直接得到输出结果，因为缺乏人类创造性参与，不符合独创性要件，就没有著作权。当使用者深度参与，输出结果包含人类创造性表达，就应认可其著作权。

判定作品著作权归属

考虑创作意图来源与技术贡献比重

同样身为法律从业者，作为“95后”新一代，山东法时律师事务所实习律师陈羽飞也有自己独特的见解。他认为，DeepSeek、豆包等AI软件本质和C、JAVA语言一样都是工具。随意用AI生成无价值作品，即便有著作权也没太大意义，就如同随意编程出乱码一般。若作者精心构思，借助DeepSeek等AI工具生成有艺术、商业、科学等价值的作品，那么作者对作品及生成作品的独特指令组合（类似C语言源代码）应享有著作权。

“传统著作权法的核心原则围绕‘原创性’与‘作者’概念构建，然而AI生成作品的出现，却对这一稳固的框架发起了挑战，进而促使人们不得不重新思考作品创作主体的定义。”山东大学公共治理研究院副院长刘琳表示，目前从法律层面审视，当前的著作权法框架尚未能完全适配这一新兴问题，这使得著作权归属的法律界定陷入模糊状态。

那么，该如何应对这一局面呢？刘琳认为，未来法律的发展，必须充分考量技术与创作之间的关系，以及著作权的共享与分配机制。毕竟，AI并非是要完全取代人类创作，更多时候它是作为一种创作工具在发挥作用。因此，在判定作品著作权归属时，应当综合考虑创作意图来源与技术贡献的相对比重。在多方参与的创作过程中，著作权或许不再会完全归属于单一主体，而是依据各方贡献大小进行合理分配。例如，用户与平台方可能就会按不同贡献比例共享著作权。

“总之，处理AI生成作品的著作权问题，需要全面权衡创作主体的法律定义、创作意图来源以及技术贡献性质。未来的法律框架或有必要对现有著作权法作出调整与扩展，从而适应这一全新创作模式。在此过程中，平衡创作者、技术提供者和平台方等各方权益，将成为相关法律法规更新的核心目标。”刘琳总结道。