汉朝的兴起与没落：三汉的军事智慧与战略决策

一般认为，广义的汉朝包含西汉、东汉和季汉（蜀汉）。而汉之所以为“汉”，最初是因为刘邦被项羽分封为“汉中王”，封地为汉中、巴蜀，所以建国后以汉为名。

纵观三汉，可以说是起自汉中巴蜀，也最终灭于汉中巴蜀。可谓君以此兴，必以此灭。

就军事战争而论，三汉是起自韩信的“还定三秦、暗度陈仓”，灭于邓艾的“偷渡阴平”。这两大战役或者说奇谋，实质也是相通的，可谓出来混总归要还，而且是以同样的方式还回去。

具体到这两大奇谋，它们都是面临“军事山脉挑战”所采取的高效解决方案，其军事精髓是：

通过敌方意想不到的进军路线，迅速翻越当面的巨大山脉，实现迅速进军、神兵天降到敌方腹心地区，并通过快速决战奠定胜局。

韩信还定三秦，是通过当时尚不为社会所熟知的“陈仓道”，章邯既然连陈仓道的存在都不知晓，自然不可能提前在此防备。

邓艾偷渡阴平，是在崇山峻岭之中伐山开道，凭空开辟出一条路线，实现从汉中到蜀中的秘密进军，那蜀汉方面自然也无从想到。

同样的奇谋精髓，韩信在井陉之战中如法炮制，他利用陈馀的轻敌心理，迅速翻越太行山脉。

韩信也通过这两战，并以秦岭、太行中国这两个最巨大、最重要、最困难的军事山脉，给出了“军事山脉挑战”的最高效、理想的解决方案，堪称“兵仙”天花板。

东汉初期刘秀平定陇西隗嚣、巴蜀公孙述，实质也是面临“军事山脉挑战”，这次是陇山和蜀山（指蜀地山脉，非峨眉山）。

其中来歙开创性运用“伐山开道”之法，实现从关中平原翻越陇山，快速进军到陇西平原，正是这个奇谋，最终重创了隗嚣势力。

而岑彭避开蜀中防守正面，从侧面千里迂回，迅速挺进到成都腹心，也是最终攻灭公孙述的奇谋、亮点。

对比之下，刘秀进攻陇山、蜀山，与韩信进攻秦岭、太行，虽然同属“军事山脉挑战”，解决精髓也相同，但它们也存在区别。

表面看韩信是自南向北翻越秦岭、自东向西翻越太行，实际则是韩信占据“上游”优势，即从地理高处向低处挺进，从多山脉地形向少山脉甚至平原地形俯冲。

说白了，就是“西高东低、西永制东”的军事地理规律。

而刘秀则是“反向挑战”，他是从平原地形逆势而上，仰面进攻山脉地形。

不能说后者的军事挑战难度就一定超过前者，但对防守方来说，坐拥陇山、蜀山这类易守难攻、人力难以征服的大地理优势，会让进攻方的正面进攻更容易无从推进、无计可施，从而被迫采用暗度、偷渡、迂回等能够实现神兵天降的奇谋。

拓开点讲，韩信针对秦岭、太行的解决方案，自然是高效的，但显然不是唯一的，在韩信之前，秦国曾经花了近七十年、自西向东打通秦岭山脉、崤函通道（以宜阳之战为结束东出的标志），花了近四十年打通太行山脉（以阏与之战、长平之战等为标志）。

就算都很低效吧，但它至少也是解决方案，秦国就是凭借西高东低的地理优势、正面步步推进，最终实现了六合一统。

山东六国正是输在这个军事地理上，且不说实力有差，就算实力相当，西上仰攻、防守秦国也是困难重重、胜率较低。

西汉与刘邦、韩信，有着秦国的先行经验，照此复制也能大概率实现一统，只不过时间、效率可就难说了。

而刘秀面临的情况，则要比山东六国仰攻秦国更加困难，陇山、蜀山的山体地形、雄关天险，堪称“一夫当关、万夫莫开”，正面进攻、步步推进不能说一定不能成功，但时间、人力成本也是可以想见的。

作为对比，刘备入蜀就是采用正面推进的做法，即使有内应协助，前后也花了三年多时间，论效率还不如刘秀。

而邓艾钟会灭蜀，如果没有邓艾的偷渡奇谋，正面相持于剑阁的魏军大概率只能选择撤军，灭蜀自然无从谈起。

以上都说明，自汉中进攻陇西、巴蜀这种“反向军事山脉挑战”，因为正面推进的难度极大、效率极低，甚至胜败都在两说之间，所以，选择偷渡奇谋更加势在必行、不二之选，也是毋庸置疑的高效解决方案。

是因为高效才选择冒险，也是因为，不如此只会花费更多时间、人力成本，甚至还不一定能够取胜。

至于秘密翻越山脉、进军到敌方腹心，自然是一个极度冒险的军事行为，甚至都不符合兵法常理。

往好听了说，这叫偷渡奇谋、出其不意、神兵天降，往难听了说，则是孤军深入、自行送死、有去无回，一旦敌方提前察觉或者度过了“奇谋突然性”的适应期，这支军队就是被瓮中捉鳖的下场。

隗嚣调集主力围攻来歙于略阳，拿下只是时间问题，若非刘秀决意全面开战，来歙的下场可想而知。

邓艾偷渡阴平之前，钟会对他这一奇谋的评价更具代表性，嘲笑邓艾居然会采取如此极具冒险、不智之举，百战老将名过其实，原来压根不懂打仗。

曼施坦因计划最初也是被德军高层否决了，原因同此，且不说能不能偷渡阿登森林，就算能做到也太过冒险。

韩信还定三秦、暗度陈仓，章邯之所以仓促前来进攻陈仓，正是想通过自己的迅速反应夺回陈仓，从而将韩信的整个暗度陈仓奇谋扼死在初期。

韩信迅速东出太行、选择背水一战，别说陈馀嘲笑，他麾下的将领也不明白，甚至认为明显触犯了兵法。

但是，如果“军事山脉挑战”的高效解决方案堪称军事规律的话，那么这个险是必须要冒的，除非进攻方不想快速取胜，或者说害怕失败，承担不起失败的风险。

这就要说到最著名的“子午谷奇谋”了。

其实，子午谷奇谋和上述各类奇谋，实质和军事精髓完全相通，特别是和暗渡陈仓的奇谋，几乎完全相同。

它们都是面临“从汉中进攻关中的秦岭山脉挑战”这一课题，无论陈仓道还是子午道，都是实现翻越秦岭、迅速进军到关中某个战略据点（比如陈仓、长安或其它）的秘密通道。

也就是说，在暗度陈仓和偷渡阴平之间，上天其实还算是公道的，她给了季汉再一次的机会，即子午谷奇谋，季汉是否可以做到类似西汉初期那样，通过类似暗度陈仓再一次拿下关中，以及接下来的一统天下、兴复汉室？

历史结果很明确，诸葛亮没有采用子午谷奇谋，错过了这个千载难逢的机会。而作为惩罚，蜀汉最终灭于同类型的偷渡阴平奇谋，历史冥冥之中或许真有某些天意存在。

而诸葛亮没有采用子午谷奇谋的原因，众说纷纭，但归根结底是不敢冒险，也承担不起冒险失败的后果。

客观地说，正如前文所论述，暗度陈仓、子午谷奇谋，并不是秦岭山脉挑战的唯一解决方案，它只是高效方案，如果做不到或者不愿使用，也完全可以采用比较正常的正面推进方案。

但这里有两点需要说明。

一是，既然两种方案是高效和正常之别，那就要承担这个效率之别，即时间和人力、后勤等各种成本。不愿狂胜或惨败，就要相对旷日持久、积小胜为大胜。

二是，要承担正面推进可能失败的结局。诸葛亮包括姜维的北伐，实际证明了一件事，面对秦岭这个巨大山脉的挑战，从汉中进攻关中或陇西，以弱对强或实力相当的情况下，正面推进都是极难奏效的，甚至都没有过成功战例。

也就是说，诸葛亮和姜维包括后世诸人，都用实际战事证明了：从汉中进攻关中，暗度陈仓、子午谷奇谋不仅是高效的，可能还是唯一的解决方案。特别是汉中势力的整体实力不如关中（中原）势力的时候。

其实，刘邦韩信还定三秦之战前，汉军的实力未必就强过章邯等三秦王，从章邯仓促进攻、计划夺回陈仓来看，特别是之后的穰东主力大决战，也是章邯主动选择发起的，这些都说明，起码章邯等三秦王并不认为自己实力不如刘邦。

而且，在战前，谁也不能保证或预见到，项羽及其它诸侯王，就不会迅速前来救援关中。

也就是说，论起冒险，韩信暗度陈仓冒的险，未必就比子午谷奇谋为少。

而正面推进、稳扎稳打，最终只会沦为双方纯实力的比拼与消耗，这里关键的还不是双方实力强弱，而是汉中进攻方势必面临秦岭山脉这一巨大挑战，后勤成为旷世难题，这几乎是人力难以抗衡的自然挑战。

把“军事山脉挑战”最终搞成进攻方和巨大山脉“对着干”，这不是纯属找错了对象，只能自讨苦吃、徒然费心劳力么？被累死要怪谁呢？

相比之下，通过偷渡奇谋，在关中腹心拿下一个重要战略据点，然后因粮于敌、以战养战，是否是更为明智、轻松的后勤解决办法？打仗是要靠实力，但谁规定实力只能靠自身了？

靠歼灭敌军或者抢掠敌方，就不能增加自身的实力？

所以，我个人从来都是支持“子午谷奇谋”的，这是因为在军事规律层面，它不仅是高效解决方案，更可能是唯一解决方案。至于它的成功率，鉴于魏蜀双方的实力差距，也许不如偷渡阴平和暗度陈仓，但也并非极低甚至趋近于零。至少在“开道”这个事情上，子午谷远比阴平和陈仓容易，起码它是现成的。

而打仗从来都是冒险的，别以为子午谷奇谋才是冒险，韩信暗度陈仓、来歙伐山开道至陇西、岑彭千里迂回至成都、邓艾偷渡阴平、曼施坦因计划，同类的奇谋哪一项不是冒险、而且是冒大险？

关键是，这种冒险是军事规律所必需的，这种情况下，就看进攻方军事主帅敢不敢赌了。

以前说过，对于军事统帅来说，战争的终极形态其实就是赌博，就算神机妙算、思虑周全、面面俱到，战争也总会出现人力难以把控的各种意外，胜败终极比拼的，其实是运气。

韩信运气好，暗度陈仓特别是更离谱的背水一战都赌赢了，来歙运气也不错，总归坚守略阳熬到刘秀大军到来，但这一战最终是打败了；岑彭最悲催，眼见成都在望，他居然被诈降的刺客直接刺杀了。

可以设想，如果邓艾在进攻、迫降成都之前，突然因意外挂了，偷渡阴平又会是什么结果？

对比这四个军事统帅，同样的军事谋略，结果却各不相同，决定因素难道不是运气么？

所以，对于一心想致敬韩信、“如韩信故事”的魏延，自然会“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，明明有标准作业却不敢抄，不是怯懦、谨慎还是什么呢？

要是韩信、来歙、岑彭、邓艾、曼施坦因都没有放手一搏的豪赌魄力，后人如何能够看到稍后上演的经典战例，并得出相关军事规律层面的高效解决方案？

从这个意义上来说，诸葛亮对于军事规律的认知，恐怕是不容乐观的，当然他有他的综合难处和考量，但我惋惜的是，“兴复汉室的成功率=子午谷奇谋的成功率”，而且机会只有一次，这就是蜀汉第一次北伐。

错过了，就永远错过了。魏延第一次北伐不能坚持争取实施子午谷奇谋，之后再想实施，反而就是昏招了。

从西汉韩信，到东汉来歙、岑彭，到三国的诸葛亮、魏延及姜维，再到后期的邓艾、钟会，这四个时代对于“军事山脉挑战”的各自解决方案及相互对比，相信可以支撑本文的主要结论。