相关纠纷超300起,设施权属等成判决关键

本文转自：半岛都市报

判例:

相关纠纷超300起,设施权属等成判决关键 供热季临近,管道漏水情况时有发生,具体谁来担责?记者整理裁判文书网公布的青岛地区300余份案例发现,管道泄漏位置权属是决定责任的主要因素,如果私自改装设施,发生泄漏后,业主需要承担责任。

案例一:

业主申请停暖未执行

热企被判赔全部损失

记者在裁判文书网上输入关键词供热、漏水后,在青岛地区的判例超过300起。记者调查发现,案件争议的焦点主要集中在是否提起了停暖以及供热设施的归属上。

2023年6月份,城阳法院审理了一起纠纷。高先生诉称,2022年11月10日,他电话通知热企不需要供暖服务,热企承诺将于供暖前关闭阀门。次日,高先生小区试供暖,物业通知高先生家里发生漏水,高先生赶回家发现因热企未于供暖前关闭阀门,造成暖气管爆裂漏水,造成直接财产损失20000元。热企承认因其内部工作失误导致阀门未关闭。

最终,法院经审理认为,本案系财产损害赔偿纠纷。供暖试运行期间,案涉302户房屋暖气片发生漏水,造成302户及202户房屋受损,双方当事人均无异议,法院予以确认。热企青岛顺安热电有限公司主张高先生未在规定期间内申请暖气报停应自行承担损失,对此法院认为,高先生虽未办理报停服务,但根据通话录音及派单均可证实,在供暖试运行前,高先生已告知热企家中无人居住要求关闭阀门,热企亦认可并登记,要安排工人关闭阀门,可见双方已达成一致意见,但因热企未及时派人关阀,供热试运行期间发生漏水,高先生及楼下邻居家中受损,高先生并无过错,应由热企承担赔偿责任。最终,法院判决热企赔偿高先生财产损失18785元,另支付高先生鉴定费3800元。

案例二:

擅自改装后漏水

业主承担全责

在具体的判例中,供暖设施是否经过改造,也成为热企是否担责的关键因素。今年9月份,市北法院公布了一起案例。

李沧某口腔诊所王女士起诉称,供热企业于2021年11月12日供热试压未通知她,导致在试压当天并未留在家里,造成家中暖气片漏水,将王女士家以及三户邻居淹了。三户邻居也将王女士起诉到法院,最终判决她需要支付给邻居损失共计3.6万余元。王女士认为,造成损失的最终原因是热企造成的,应当由热企来承担这部分责任。

最终,法院经审理认为,李沧某口腔诊所主张被告赔偿因暖气漏水造成的损失,应当提交证据证明被告存在过错责任,现李沧某口腔诊所提交的证据不能证明该事实。相反,李沧某口腔诊所提交的暖气片漏水视频显示,发生漏水的暖气片加装了放水阀和水管,违反了《青岛市供热条例》关于不得擅自改装供热设施的规定,由此造成的损失,应由李沧某口腔诊所自行承担,李沧某口腔诊所主张被告赔偿损失的请求,法院不予支持。李沧某口腔诊所请求对财产损失进行司法鉴定的申请,法院不予委托。最终判决驳回李沧某口腔诊所王女士的诉讼请求。案件受理费减半收取483元,由李沧某口腔诊所负担。

案例三:

墙内管道泄漏淹了邻居家

业主赔偿全部损失

记者调查了解到,另外一个争议的焦点就是关于管道破损的位置,权属问题是判决的重要依据。而管道的归属,并不是墙体来分割。按照《青岛市供热条例》第四十条,单位用户规划红线以内、居民用户用热计量装置或者入户端口以内供热设施的养护、维修、更新责任,由用户承担。

2022年12月份,莱西法院就审理了这样一起案件。张先生将邻居以及热企,一起起诉到了法院。张先生认为,2021年11月16日,邻居刘先生家中暖气管道漏水,最终渗入张先生家中,致使家中财产遭受严重损坏,造成巨大经济损失。刘先生与热企华地公司在此次事故中均没有尽到应有的管理和注意义务。

最终,莱西法院经审理认为,刘先生因自家房屋内管道漏水对张先生的房屋造成损害,其虽称管道年久失修交房时在墙壁内侧,管理维护保养的义务与其无关,但房屋已交付刘先生占有使用,他作为权利人负有管理注意义务,故应对张先生的损失承担全部赔偿责任,应当赔偿损失9015.16元。华地公司作为涉案房屋的供热公司,漏水管道位于业主屋内,不属于其管理范围,故华地公司并不存在过错,张先生要求华地公司承担赔偿责任,无事实法律依据,法院不予支持。

案例四:

屋顶管道漏水

热企承担全责

如果不是业主负责的区域,赔偿责任应当由热企来承担。去年10月份,李沧法院就审理了这样一起案件。

李沧某口腔诊所起诉称,2021年1月12日晚至13日清晨,供热管道破裂,导致供热管道内热水大面积流入李沧某口腔诊所的经营房屋内,给李沧某口腔诊所造成了巨大财产损失,并严重影响正常经营。被告作为热力管道的管理者、维护者及责任人,应对由此给李沧某口腔诊所造成的损失给予赔偿。经李沧某口腔诊所多次与被告协商解决此事,均未达成一致意见。

最终,法院经审理认为,李沧某口腔诊所因屋顶平台处供热设施漏水造成损失,被告为该处提供供热,且负有检修的义务,故李沧某口腔诊所因此次漏水造成的直接、必要、合理的损失应由被告承担,赔偿各类损失近万元。