为什么古代不坚持嫡长子制，而要搞唯才是举？

古代的嫡长子继承制产生了很多悲剧。比如司马衷明明是个白痴，但是晋武帝司马炎要遵从嫡长子制，就算他是白痴，也要把皇位传给他。这也就直接造成了西晋的“八王之乱”，以及最后西晋灭亡的悲剧。再比如李世民的能力本来很强，他所立下的战功也是最多的。但是李渊遵奉嫡长子继承制，立长子李建成为太子，也因此造成了“玄武门之变”的悲剧。

如果晋武帝司马炎一开始就选择一个聪明的，有能力的成年的皇子来继承皇位，显然“八王之乱”的悲剧绝对不会发生。同样的，如果李渊一开始就选择功劳最大的，也最有能力的李世民为太子，“玄武门之变”这样兄弟残杀的悲剧，也不可能出现。

事实上，选一个有能力的人为国家领导人，这对于我们来说，其实是个常识。毕竟国家领导人是整个国家的掌舵人，国家的掌舵人要是没选好，整个国家必然会发生很多悲剧的事情。可是古人为什么连常识性的东西都不愿意用，而偏偏要执着于什么嫡长子继承制呢？

因而很多人就想到，如果古人不执着于嫡长子继承制，而是奉行唯才是举，是不是就会避免很多悲剧的发生呢？

这个话看起来很有道理，其实恰恰相反。古代之所以一定要坚持实行嫡长子制。正是为了避免争夺皇位引发的兄弟相残、亲人厮杀、诸侯争霸这样的悲剧。为什么这么说呢？

我们拿历史上的一件实际事情来研究。康熙皇帝很早就按照嫡长子制，选择了嫡长子胤礽为继承人。但由于他不满胤礽的一些做法，废了他的太子之位。这样一来，所有的人都以为，康熙是想唯才是举。（注意，是大家都觉得康熙是想搞唯才是举，而不是康熙真正在搞唯才是举），因此，大家都极力推荐最有才干，同时又最有亲和力的皇八子胤禩。

康熙大为生气，否定了胤禩，并且给予胤禩以及那些拥泵者以沉重的打击。但是，他并没有否定大臣们的想法，以至于大臣们还是觉得，康熙是在搞唯才是举。所以大臣们都各自依附不同的皇子。也由此引发了历史上最残酷最惨烈的皇子们争夺储位的大战。

古代这样的例子，实在是太多了。比如曹操因为迟迟没有选择继承人，因此也引发了曹丕一党和曹植一党的大战。武则天也是因为迟迟没有选定继承人，因此引发了李氏和武氏之间的大争斗。

由此可见，古代如果不坚持嫡长子制，而要搞唯才是举，哪怕不是真正的唯才是举，仅仅有一些唯才是举的嫌疑，在后代之间引发争夺的惨烈程度，显然是更高的。那么，本来唯才是举是一个非常公平合理的方法，为什么在后代引发争夺的程度，反而会最高呢？

我认为最重要的原因是，唯才是举看起来公平合理，其实非常不公平。之所以不公平，是因为做选择的人，不是全国人民，也不是朝廷中的所有大臣，或者所有皇室成员，而是只有皇帝一个人。

因为只有皇帝一个人，因此，标准就由皇帝一个人来定。皇帝都是有偏好的，他的认识也是有局限的。他看到的东西，很多时候并不是真实的东西，这就会造成极大的偏差。

比如，隋文帝在选择继承人的时候，他就完全看错了。杨勇这个人，虽然爱奢华，但其实是个老实人。杨广这个人，表面上艰苦朴素，其实都是装的，不但趣味低下，而且爱奢华的程度远远高于杨勇。结果隋文帝没有看清楚，废黜了杨勇的太子之位，选择了杨广，最后自讨苦吃，被杨广给害死。

再比如，道光皇帝选择继承人，咸丰在道光面前所表现出来的“仁孝”之类的东西，其实都是他的老师教他的，并非是他的真情流露。而奕訢没有人教，反而是真情流露。结果道光给骗了，选择了咸丰为继承人。而事实证明，咸丰能力是很存问题的，也没有表现出什么“仁孝”，他的贪玩好耍，也因此造成了慈禧的上位，给近代中国造成了深重的灾难。

因为皇帝的标准可能是错的，又可能被蒙蔽。因而，这个看似公平的“唯才是举”，恰恰很不公平。反而“嫡长子制”，毕竟这个制度是祖宗传下来的，而且摆在那里。先生的那个儿子，就应该当继承人；后面生的，就没有资格竞争。这才是真正的公正。

所以说，古代之所以采用“嫡长子制”，恰恰是为了体现公平，减少后代的争斗和残杀。

（参考资料：《中国通史》）