签订经济补偿协议后 却以房屋没份额为由反悔

本文转自：上海法治报

签订经济补偿协议后 却以房屋没份额为由反悔

法院认定协议有效，支持原告要求支付经济补偿的诉请

□记者 陈友敏 通讯员 胡明冬

本报讯 早年间哥哥因故将户口迁出父母房屋，多年后房屋拆迁，哥哥与妹妹一家签订协议，妹妹一家承诺对哥哥进行适当经济补偿。但承诺协议签订后，妹妹一家却以房屋户籍本就没有哥哥，协议是在哥哥胁迫下签订为由拒绝经济补偿。近日，上海市宝山区人民法院审结了一起其他所有权纠纷案，依法认定协议有效，判决支持了哥哥要求妹妹一家支付经济补偿的诉请。

吴氏兄妹及其父母一家居住在一套房屋内。1972年，哥哥小吴因毕业分配，户籍迁出上海。1981年，房屋内户籍人口为父母和妹妹吴某的房屋拆迁，兄妹俩的父亲取得被安置公有住房的承租权。父亲去世后，承租人变更为母亲。1995年，妹妹吴某的孩子小黄在公有住房报出生。2019年，兄妹俩的母亲去世，承租人变更为24岁的小黄。

不久，小吴因房屋份额补贴事宜，与吴某、小黄签署《承诺书》，约定吴某、小黄同意每月补贴小吴500元。如果公有住房发生变更买卖，吴某、小黄承诺一次性补贴小吴交易总价的5%。该补贴支付后，每月500元补贴终止。2021年6月，小黄购买了公有住房的产权，并于一个月后出售该房屋，取得售房款260万元。协议签订后，吴某母子并未按照约定支付小吴补贴金。小吴于是将吴某母子起诉至法院，请求吴某母子履行《承诺书》的付款义务。

庭审中，被告吴某、小黄并不同意原告小吴的诉请，共同辩称原告小吴对公有住房既无产权份额，也没有居住权，当初《承诺书》是在原告小吴的胁迫下才签字的，并不是两被告的真实意思表示，并向向法院提起反诉，请求确认《承诺书》无效。

上海宝山法院审理后认为，该案的争议焦点为《承诺书》是否有效。根据双方提交的证据表明，《承诺书》是被告吴某亲笔拟就，协议内容也是经过磋商形成，并不存在被告所称的“胁迫”。

单从《承诺书》的内容来看，小吴未付出对价，却能取得利益。但在查明《承诺书》形成的原因后发现，小吴是因历史客观原因无法将户籍迁入父母留下的房屋中，而吴某和小黄在兄妹俩的父母离世后完整享有了公有住房的所有权。小吴毕业离开上海常年在外生活，房屋一直由吴某和父母居住，其已经为家庭作出了贡献，并非毫无对价地获取利益，《承诺书》本质上是兄妹俩在父母身故后通过协议的方式对父母财产的分割。被告给予原告适当补偿，并非不公平不合理，故两被告主张《承诺书》无效的理由不成立。

据此，上海宝山法院依法判决支持原告小吴的诉讼请求，并驳回被告吴某、小黄的反诉请求。