GPT-4批评GPT-4实现「自我提升」！OpenAI前超级对齐团队又一力作被公开

新智元报道

编辑：乔杨

【新智元导读】今天，OpenAI悄悄在博客上发布了一篇新论文——CriticGPT，而这也是前任超级对齐团队的「遗作」之一。CriticGPT同样基于GPT-4训练，但目的却是用来指正GPT-4的输出错误，实现「自我批评」。

OpenAI最近的拖延症状逐渐严重，不仅GPT-5遥遥无期，前几天还宣布GPG-4o的语音功能将推迟一个月发布。

或许是为了缓解广大网友的热切期待，OpenAI在今天放出了新模型CriticGPT，相当于GPT-4的「拐杖」。

我们训练了一个模型CriticGPT，来捕获GPT-4生成代码中的错误。我们开始将此类模型集成到RLHF对齐管道中，以帮助人类监督AI执行困难的任务。

值得注意的是，CriticGPT依旧是用GPT-4模型训练的，但被用于给GPT-4生成的代码「捉虫」，这似乎有点「自我闭环」的意思？

推特网友迅速质疑，「我用石头摧毁石头」，矛盾得有点好笑。

但也有人从另一个角度发现了华点：这难道就是模型自我提升的开始？

官方发布的推文和博客中还没有提及CriticGPT何时会集成到ChatGPT中，但技术文章已经发布，而且又是一篇离职人员的遗留作品——由超级对齐的scalable oversight团队共同完成，作者署名包含Jan Leike。

论文地址：https://cdn.openai.com/llm-critics-help-catch-llm-bugs-paper.pdf

那就来仔细看看，让GPT-4「自我提升」的结果究竟如何？

GPT-4自己批自己

RLHF全称为Reinforcement Learning from Human Feedback，是包括ChatGPT在内的很多LLM常用的对齐方法。人类AI训练师们会收集模型对同一个问题的不同响应并进行评分，以此改进模型。

随着ChatGPT的响应变得更加准确，它犯的错误也会更微妙、让人类训练师更难察觉，因而降低了RLHF的有效性。

事实上，这也是RLHF的根本限制，随着模型逐渐进化到比任何提供反馈的专家都更有知识，基于人类的评价来调整模型就会越来越困难。

因此，OpenAI的「可扩展监督」团队想到了跳出RLHF的框架，干脆训练模型为ChatGPT撰写评论，纠正输出结果中不准确的地方。

这种方法似乎取代了RLHF，但好像又没取代——因为训练CriticGPT的过程，仍然采用了RLHF。

核心思想非常简洁：CriticGPT依旧是自回归模型。标注者先向ChatGPT的响应输出中人为注入一些微妙的错误，CriticGPT针对这些有错误的答案生成批评意见，之后再由人类训练师为批评意见进行打分排名。

CriticGPT训练流程

RLHF的训练过程与ChatGPT类似，具体如下：

为数据集中每个问题和答案采样CriticGPT生成的批评意见

人类评估者对其各个属性及总体质量进行评分

训练奖励模型用于预测人类对模型输出的整体质量排名

使用PPO优化奖励模型

应用一种创新的推理时采样策略：强制采样束搜索（FSBS）

大部分的训练数据都来自人类篡改GPT答案的这个过程，但也包含少部分未经修饰的原始答案。

为什么一定要人为向ChatGPT的响应输出中注入bug？不能直接筛选出有bug的答案吗？

论文中提出，使用原始、未经修饰的答案会存在如下几个问题：

许多答案不会包含严重问题，进而降低了数据对于改进批评意见的价值

如果无法控制错误类型，CriticGPT会输出自由形式且模糊不清的批评意见，难以验证其正确性

人类也很难发现CriticGPT遗漏的重要问题

偏好率可能受到许多风格因素的影响，并会高估模型性能

需要注意的是，人类已经检测到有bug的模型输出，本身就说明它们更容易被人发现！

篡改方法最重要的优点是制造出了高质量、难以发现的错误，而且平均而言更严重。知道了哪里有预先插入的bug，人类训练师也更容易区分出那些不够全面、遗漏bug的批评。

团队有意地保证了这些人为篡改的复杂和微妙。他们训练了一个二元判别器预测代码是否被篡改，发现较小的模型并没有较好的分辨能力（图13），以此验证了篡改代码的质量。

人类评估CriticGPT的批评意见时，从以下几个维度给出评分和排名：

是否全面 ，即没有遗漏任何明显或严重的问题

是否捕获到了之前插入的特定bug，即CBI（critique-bug inclusion）

有没有出现幻觉或者挑剔现象，指出了不存在的问题

对整体有用性的主观评级，包含上述内容并考虑风格和整体的实用性

在训练CriticGPT的过程中，除了RLHF方法，团队将奖励模型与搜索结合，提出了一种名为强制采样束搜索的方法（Forced Sampling Beam Seach，FSBS）。

一般来说，模型产生的批评意见更长时，也更容易出现幻觉。这有点类似于「准确率」和「召回率」之间的权衡。

FSBS能够激励CriticGPT在产生更长、更全面的批评时，减少「无中生有」或者「鸡蛋里挑骨头」的发生率。

之后进行的消融实验也证明了FSBS方法的有效性（图12）。

当然，OpenAI还是忘不了他们最喜欢的Scaling Law。他们用RLHF训练并评估了一系列模型，来描述模型规模对bug检测效果的影响（图5）。

直观来看，要达到CriticGPT（只进行了RL）的同等水平，在没有额外数据或修改pipeline的情况下，需要将ChatGPT的预训练计算量扩大30×。

评估结果

首先，团队把人类和CriticGPT撰写的批评意见混杂在一起，再交给人类进行评估。

标注者们会更喜欢自己同行们的产出吗？并没有。

ChatGPT和CriticGPT都超过了人类表现（图1b），而且63%的情况下，CriticGPT撰写的批评意见比人类的更受青睐（图1a）。

要知道，研究团队招来写批评意见的不是编程门外汉，而是有平均5年Python研发经验的技术人员。他们在每个例子上大约会花费50分钟，并能执行代码或查找参考手册，结果也只能发现25%左右的人为注入的bug。

论文认为，这些评估者在没有LLM帮助下撰写的批评意见相对较短，而且可能缺乏所需的领域知识（比如特定的Python库），并且有些篡改行为确实难以发现，这三个原因导致了人类和模型之间如此明显的差异。

从图6中可以看到，CriticGPT的检测错误能力比较全面，对于人为篡改的错误以及原始输出中就存在的错误，都达到了最高的全面性百分比。

更令人惊讶的是，ChatGPT在这两个方面的表现也都超过人类独立撰写的批评意见。人类评估者要借助CriticGPT，才能与ChatGPT水平相当。

但是下面的图7又开启了一轮反转。团队发现，虽然人类容易遗漏错误，但人类也最不容易产生幻觉或者「鸡蛋里挑骨头」的问题。

在产生幻觉这方面，ChatGPT的表现最不如人意，CriticGPT稍有提升。

考虑到批评意见的全面性与减少幻觉之间的权衡，作者提出了团队中「人机合作」模式的好处。如图8所示，人类+CriticGPT的团队表现能够超越模型或人类分别单独工作时的Pareto边界。

总结

可扩展监督（scalabel oversight）的终极目标是帮助人类评估模型，来训练出更好、更安全的策略。

从长期来看，我们应该找到一种泛化性更强的批评模型训练方法，适用于没有groung truth和奖励函数的长形式、开放式任务。

在现实场景中，模型输出的错误可能分布在答案的很多部分。CriticGPT的工作重点是指出一处的重要错误，但未来依旧需要探索，如何识别出分散在答案中各处的错误。

CriticGPT依旧存在幻觉问题，且帮助有限。如果编码任务或者原模型的输出过于复杂，即使是有模型协助的专家也可能无法做出很好的评估。

但这篇文章的方法为今后的RLHF训练带来了一种新鲜思路：将RLHF应用到GPT-4中，训练出CriticGPT这样的模型，可以合成出更多的高质量RLHF数据。

参考资料：

https://openai.com/index/finding-gpt4s-mistakes-with-gpt-4/