微信红包背后的法律问题

本文转自：安徽日报

向 前

快过年了，“发红包”是必不可少的环节。随着科技进步与移动支付的普及，用手机发红包、转账已经成为常见行为。然而，看似简单的操作背后，却隐藏着颇具争议的法律问题。

北京市海淀区人民法院最近审结了一起借款纠纷案件，对微信红包与转账的性质进行了一次界定。

据《法治日报》报道，刘女士诉称，2019年其通过微信认识周先生。双方认识不久，周先生便以经济困难为由，多次向其借款。

2020年至2021年间，刘女士通过银行转账、微信红包等方式累计向周先生转款15669元，后经多次催要均无果。对此，周先生辩称，涉案款项不是借款，是赠与。

这起案件的核心，是微信红包和微信转账的法律定性问题。

法院经审理认为，刘女士以微信红包、微信转账两种方式向周先生提供资金，微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案具体情形，刘女士出于对周先生生活的资助向其发送微信红包共计2769元，属于刘女士的赠与行为，无需周先生偿还。

关于刘女士通过微信转账向周先生支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，且考虑到周先生曾向刘女士借款还贷等情况，刘女士向周先生通过微信转账支付款项的，应认定系其向周先生提供的借款，周先生应予偿还。

法官庭后提示，之所以作出上述判决，是因为微信软件具备社交功能，微信红包为微信软件社交功能的典型体现，本身包含“赠与”之义。而微信转账与红包不同，不具备“赠与”之义，其仅是微信软件设置的付款功能，是社会主体之间常用的付款方式之一。

因为法官的这番提示，网友们纷纷表示：“记住了，转账是借款，红包是赠与。以后只转账，不发红包”。

事情真的这样简单吗？

在这起判例中，因为双方当事人在发红包、转账之前没有进行事前约定，事后也无法举证证明，所以只能退而求其次，根据支付方式去进行性质界定，法院的判决应该说是客观公允的。

只是，认定是赠与还是借款，显然不能简单一刀切地以支付方式来进行区分，更应考虑行为发生时的具体情况。

北京盈科（合肥）律师事务所高级合伙人律师李永光表示，红包和转账已经成为一种普遍的支付手段，法律的判断标准更应该考虑具体的实际情况。比如是男女朋友之间的转账，还是普通朋友之间的转账，转账前或转账后的各方意思表达，要依据案件全部事实来认定。

如果在发红包时，明确备注是借款而非赠与，则红包也可以理解为出具借款的付款方式的一种，不该被认定为赠与行为；如果在一些特殊日期发送“520”“1314”等有特殊含义的转账，倘若没有明确约定，则应该被认定为赠与。

这两种情况，在以往的一些司法判例中，也都能找到相应的实证。

海淀区人民法院的这个司法判例重要的意义在于，提醒人们在互联网经济及数字化普及的当下，应当更加注重线上电子支付等行为带来的安全和法律问题。

无论是发红包还是转账，都涉及资金安全，应当加强资金财产保护意识。要想解决好这些问题，还需要从两个源头发力。

一方面，作为互联网平台企业，应当主动作为，在产品端采取相应的技术措施，防范纠纷的发生。譬如，在转账、发红包前明确提示和告知相关风险和法律后果、设置一定的备选项和标签、进一步完善交易规则等，都能在一定程度上避免不必要的纠纷。

另一方面，这一案例也反映当前对于一些新兴的互联网行为，法律监管同样要迭代升级。需要适应数字化时代的变化，不断完善相关法律法规，根据新情况，制定新的规则和标准，给具体的司法判决提供标尺和指南，保障互联网参与者的合法权益，推动社会和谐发展。