KTV里的“夺命酒局”，谁担责？

原标题：KTV里的“夺命酒局”，谁担责？

导报记者 陈捷 通讯员 海法/文 杨希/漫画

KTV里发生“夺命酒局”，酒友在KTV包厢酒后殒命，谁来担责？同饮酒友和店家要不要承担赔偿责任？昨日，海沧法院发布了一起因聚会饮酒发生意外引发的案件。

悲剧：KTV饮酒唱歌后 男子不幸身亡

2022年9月1日23时，小唐约上小李、小张至某KTV唱歌饮酒，小郭作为该KTV酒品销售人员同时参与聚会饮酒。

凌晨，小高电话联系小唐于凌晨1点20分到达KTV，碰到小华，一同至聚会包厢参与饮酒。

聚会期间，共消费小瓶百威啤酒55瓶。后来，小李和小华先行离开。

凌晨3时45分，小唐、小张和小郭离开聚会包厢，此时小高在包厢的长沙发上睡着并伴有呼噜声。三人离开前，小唐轻拍小高试图唤醒他，但小高没反应。三人离开后，KTV工作人员数次进入该包厢打扫、巡逻。

2日17时57分，KTV工作人员发现小高唤不醒，报120送医，医院诊疗意见为无生命体征、无抢救意义。

2022年11月24日，派出所出具调查报告，排除暴力性损伤致死原因。

判决：KTV和三个酒友 各担其责

海沧法院经审理后认为，聚会饮酒，共饮者之间负有适当的注意义务，包括饮酒中和饮酒后两个阶段。本案中未发现饮酒阶段有劝酒、拼酒、斗酒等行为导致小高死亡，故共饮者是否担责要看有没有尽到酒后的注意义务。

小李和小华先行离开，无需承担酒后注意义务。饮酒结束后，小唐、小张和小郭因共饮行为对小高产生了照顾和护送义务，三人试图唤醒小高，但小高无反应后即离开，并未尽到酒后注意义务，其放任行为对小高发生意外存在过错，应承担责任。小唐抗辩其并不欢迎小高参与聚会饮酒，但作为组织者对所有共饮者负有较高的注意义务。

另外，作为经营者的KTV属于娱乐场所，所提供的服务并不包括住宿，本不应让消费者在消费结束后在经营场所留宿，因此对消费者饮酒后在包厢留宿的行为负有更高的注意义务。本案中，KTV既未阻止小唐等人将小高独自留在包厢内，反而容许小高单独在包厢内滞留，甚至工作人员数次进入包厢也未采取措施，属于没有尽到合理的安全保障义务，应承担责任。

综上，海沧法院判决KTV承担15%的责任，小唐承担10%的责任，小张和小郭各承担2.5%的责任。

此案历经两审，最终二审法院经审理后维持一审判决，目前案件已生效。

法官说法

两个案件相像，为何结局悬殊？

法官说，对比两个案件可发现明显区别，一个是酒后护送醉酒者到家还帮忙盖上被子，一个是将醉酒者留在包厢自己先走，前者充分尽到酒后注意义务，当然不用承担责任，后者恰恰相反，最终意外发生，理应承担责任。

提供饮酒服务的经营场所，所应尽到合理的安全保障义务应高于一般的经营场所，发现饮酒后单独滞留的醉酒者，应尽快联系其家人、朋友接送，既是保护自己，更是对醉酒者负责任。

法官提醒

共同饮酒人，4种情况需担责

法官提醒，如果饮酒出事，有4种情况共同饮酒人需承担法律责任。

第一，强迫性劝酒。比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒。

第二，明知道对方不能喝酒，仍劝酒。比如明知对方身体有状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。

第三，未将醉酒者安全护送回家，如饮酒者已失去或即将失去自控能力，神志不清无法支配自身行为，酒友未安全送回家中或送至医院。

第四，酒后驾车未劝阻，导致发生车祸等损害。发生这类情形，应极力劝阻，以免发生触犯刑事责任的行为，阻止酒后驾驶也可避免发生危害行为。

相关案例

男子酒后身亡 法院判酒友免责

2022年12月一个晚上，阿华、小志及女友小芳三人共进晚餐后，阿华邀请小志、小芳喝酒吃夜宵，阿华与小志共饮五瓶啤酒。后阿奇加入，阿华与阿奇各喝一瓶白酒，小志喝了一杯白酒。随后小军也加入。小芳、小军均未饮酒，小军多次劝阻阿华不要喝太多。凌晨酒局结束，阿奇因小志、小芳住所较远让二人先走，阿奇、小军另寻两人帮忙将阿华抬回公寓。阿奇因饮酒呕吐无法继续抬阿华上楼，小军与另两人合力将阿华送至房间门口，小军将阿华拖进房间床边地板，帮他整理衣服盖上被子后离开。上午9时许，小军前来察看，发现阿华仍躺在地上睡觉并有呼噜声。下午15时40分许，小军发现阿华状况有异，联系120并据其指示实施抢救，后送医抢救。阿华于当天经医院抢救无效死亡。

当晚，派出所出具警情反馈称，阿华系呕吐物窒息死亡，排除刑事案件，为意外死亡，未对阿华遗体做尸检。

海沧法院经审理认为，阿华于饮酒次日下午死亡，经医院诊断，系猝死、呼吸心跳骤停。因未尸检，其具体死因不明确，共同饮酒行为与死亡结果的因果关系未能确定。阿华作为完全民事行为能力人，平日也常饮酒，理应了解过度饮酒及酒类混饮可能导致的危险，但并未主动控制饮酒量，阿华的行为系自甘风险，因该行为导致的损害结果，依法应自行承担。四被告在事发当日已恰当履行普通同饮者应尽的安全注意义务，四被告的行为与阿华的死亡结果无法律上的因果关系，依法不应承侵权损害担赔偿责任。

因此，阿华父母的诉讼请求无事实与法律依据，海沧法院作出一审判决，驳回二原告全部诉求。

来源：海峡导报