同样是改变政策，为什么后人只骂司马光不骂狄仁杰？

在《唐书》和《宋史》里，各有一位“圣人”一般的存在，一位是唐朝宰相狄仁杰，一位是宋朝宰相司马光。

这两位宰相可说是爱民如子，为了维护百姓的生命财产可以不计个人安危。

狄仁杰担任豫州刺史的时候，武后已经开始主政，越王李贞等起事被镇压，牵连甚多，被没为奴婢者5千余口。狄仁杰于心不忍，冒死上奏请求赦免。最终这批人被从轻发落，改为流放。

北宋王安石变法后，“青苗法”损害了百姓利益，司马光为了阻止青苗法的实施，多次面折庭争，抛却高官厚禄，到洛阳修史15年，被百姓认为是当世“真宰相”。

狄仁杰主政的所到之处皆有善政，百姓为其立生祠立碑。

司马光去世后，京城百姓为之罢市前往哭吊，四方百姓自发画像祭奠。

可以说，狄仁杰、司马光生前皆被世人所推重，达到了非同一般的高度。

不过无独有偶，两人也都有极具争议的地方，就是主张放弃领土。

狄仁杰建议放弃的领土是安西四镇和安东都护府，也就是现在的新疆、东北和朝鲜北部。“如臣所见，请捐四镇以肥中国，罢安东以实辽西，省军费于远方”。

司马光建议放弃的是王安石执政时期占领的西夏部分地区。

狄仁杰为什么会提出这样的建议呢？他不是提了一次，还提了几次。“仁杰又请废安东，复高氏为君长，停江南之转输，慰河北之劳弊，数年之后，可以安人富国。”

要知道爱国情操可不是当今才有的，在唐朝主动放弃领土的主张，在当时也是石破天惊的，普通官员根本提都不敢提。即使当时狄仁杰备位宰相，提出这样的建议，还是要冒着杀头的危险。

狄仁杰的理由是这样的：“远戍方外，以竭中国，争蛮貊不毛之地，乖子养苍生之道也。”对于惯于农耕的中原百姓来说，这些少数民族的不毛之地，没有经济利用价值。

而且，他还拿了历史上的两位著名的暴君作为例子：

“昔始皇穷兵极武，以求广地，男子不得耕于野，女子不得蚕于室，长城之下，死者如乱麻，于是天下溃叛。汉武追高、文之宿愤，藉四帝之储实，于是定朝鲜，讨西域，平南越，击匈奴，府库空虚，盗贼蜂起，百姓嫁妻卖子，流离于道路者万计。”

他认为秦朝的“天下溃叛”和汉武时期的“户口减半”都是无节制的穷兵黩武“开边”所致。

他还说，唐太宗时期对少数民族地区采取羁縻政策，让少数民族首领代管；到了高宗和武后执政时期，对边疆少数民族地区改为直接占领和戍守，“西戍四镇，东戍安东，调发日加，百姓虚弊。”大批唐人被调发远戍边疆，造成天下大量旷男怨女，影响了经济建设，造成百姓穷困。

狄仁杰对于放弃安西四镇始终念念不忘，甚至在遗书里还提及。

不过，虽然晚年武则天跟狄仁杰关系亲密，几乎言听计从，唯独对放弃安西四镇的建议始终不予理会。武后虽是女流之辈，这一点见识还是很让人佩服的。

也正因为如此，狄仁杰的这一主张也很少为后人所知，也没有人去骂过他。

司马光就不一样了，在他的主推下，北宋主动把宋神宗元丰年间占领的米脂、浮图、葭芦、安疆四寨割还给西夏，其目的竟然是害怕西夏发兵讨要，引发战事。

这件事历来为后人所诟病，史学家邓广铭说司马光此举“有辱国体”。

跟狄仁杰的“独立提案”不同，当时北宋具有影响力的官员文彦博、苏辙、范纯仁等都主张归还西夏领土，形成了一股声浪，文彦博甚至想把“熙宁开边”时期拓展的领土全部退还。

当然，最终还是只归还了米脂、浮图、葭芦、安疆四寨。

为什么后人不骂狄仁杰，唯独要骂司马光呢？大概有以下几个因素：

1、狄仁杰晚年推荐张柬之上台，张在狄死后发动“神龙政变”，将武后大政归还李唐，被认为对李唐有再造之功。狄对于放弃安西四镇和安东都护府的事迹被忽略了。

2、司马光元祐时期上台后把王安石的新法统统废除，在近代被认为是保守势力的代表，对历史发展起到了阻碍作用。对于他的“卖国”一事放大了加以批判。

3、狄仁杰的主张，由于武则天头脑清醒，并未付诸实施；司马光的主张，却是实实在在地实行了。这有点像刑法理论中的“犯罪未遂”和“犯罪既遂”，两者后果是不一样的。