高铁掌掴案：还手即互殴？(豫论场)

本文转自：河南日报

“培养公众的法律信仰，不仅需要公众更加理性地面对热点案件，而且需要司法机构以更加严谨细致的工作，为公众提供准确判断的依据和信心。”

□本报评论员 赵志疆

“五一”期间，一女子乘坐高铁时，因制止后座孩子撞击自己的座椅靠背，遭对方家长辱骂和掌掴，女子对此进行了反击。警方介入后认定构成“互殴”，并对双方做出了处罚。近日，当事人连发多条视频，表示“坚决不和解，不要赔偿”“已在申请行政复议”。相关话题引起网络广泛关注。

先骂人后打人的孩子家长被行政处罚500元，被迫还击的女子被行政处罚200元，面对这样的处罚结果，很多人直呼“看不懂”——平白无故被人欺负，难道还要“打不还手，骂不还口”吗？

此次事件引发舆论热议的关键在于，双方的行为是否构成“互殴”？法律意义上的“互殴”，强调的是互有过错，互相伤害。在网友看来，此次事件因“熊孩子”扰民而起，因孩子家长先动口后动手而升级，涉事女子的被动还击应当被认定为“防卫”，而不是“互殴”。法律应该让打人者不敢打人，而不是让被打者不敢反抗。警方对“双方各打五十大板”或许于法有据，却未必符合公众朴素的认知与期待，这也是此次事件留下的一大败笔。

实际上，比是否构成“互殴”更值得关注的是，警方为此开出了怎样的罚单？警方认定“互殴”，毫无疑问是想让双方都引以为戒，引导大家依法平息纷争，而不是一味想要“打回去”。但是，从实际的处罚结果来看可能适得其反——咄咄逼人的孩子家长最终只不过被罚款500元。即使构成互殴，按照错罚相当原则，也应该在处罚上做出显著区分。如果法律表现得“不给力”，如何避免受到欺辱的一方当场“打回去”？另外值得一提的是，虽然“调解”是处置轻微型治安案件的重要手段，但“不和解”也是案件当事人最基本的权利，这既不应成为为难一方当事人的借口，更不应成为加大处罚力度的理由。

坦白说，防卫与互殴有颇多相似之处，因此一直是警方处置类似问题的焦点和难点。为此，最高检联合公安部于今年3月发布《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，对此作出了详细规定，其中特别强调指出：“注重矛盾化解，诉源治理，轻伤害案件常见多发，如果处理不当，容易埋下问题隐患或者激化矛盾。”令人遗憾的是，此次事件中，警方对“互殴”的偏执理解，以及“和稀泥”式的处罚结果，不仅没有起到以案说法的积极作用，反而挑起了舆论纷争，激化了社会矛盾。

培养公众的法律信仰，不仅需要公众更加理性地面对热点案件，而且需要司法机构以更加严谨细致的工作，为公众提供准确判断的依据和信心。现在，这件事已经引起了舆论的普遍关注，无论是从维护司法正义还是从保障个人权益的角度来看，都需要更高层面做出更加准确的裁决。