美国印太战略，国内根基不稳，拜登提前回美国，不想犯12年前的错

美国债务上限问题，最终如何收场，美国民主共和两党，能否在违约期限到来前达成一致，全世界都在看着。为了有足够的时间与共和党谈判，美国总统拜登临时调整了自己的外访行程，在日本参加G7峰会后，第一时间回国，至于接下来对巴布新几内亚跟澳大利亚的访问，以及关系到“印太战略”布局的四方安全会议，该取消的取消，该改期的改期。可见事态相当紧迫，让美国不得不在内政跟外交间做出必要的取舍。

【拜登参加完G7后第一时间赶回美国继续谈判】

值得一提的是，1960年以来，美国曾78次暂停或提高债务上限，大部分都是上调。如今美国的债务上限，已经有31.4万亿的规模。达到上限以后，联邦政府就无法再通过发行债务，去偿还支出。如果不能及时通过提高债务上限的法案，那么美国就会面临违约风险，严重波及美元的霸权地位。

不过，正式违约日期，一般叫做“X日”，并没有一个准确的估算，因为会受到月度税收的影响，既可能推迟，也可能提前。但情况总体来看不算乐观，美国财政部长耶伦先前的口风还是7到9月会有违约风险，但两党谈判近期陷入僵局时，她又强调，最快6月1日出现违约，当然这不代表到了6月就一定违约，只能说风险确实存在，但也不排除耶伦是为了施压共和党，加快谈判效率，减轻财政部临时措施的压力，才把这个“X日”大幅提前。

【美国财长耶伦警告6月1日可能成为“X日”】

那么，美国为何要为联邦政府设立这么一个债务上限，变着法给自己找不痛快呢？其实，当初设定债务法定上限，限制行政部门，让国会掌握财政大权，是有一定的积极意义的。既可以防止联邦政府无节制地举债，又允许后者在限度允许的范围内，比较灵活地发行债务。我们可以理解成，这是通过联邦政府在债务层面的自我约束，变相为美国金融信用作出担保。

不过在具体政治实践中，债务上限却成了美国两党博弈的工具。这也跟民主党跟共和党的推崇的经济政策有关。共和党喜欢减税减开支，民主党喜欢加税加开支，理念不同，自然就会产生分歧。

【共和党抱团敦促拜登接受条件，避免违约】

另外，在野党总要找机会去整执政党，那么放在美国的政治环境下，债务上限不失为一个理想的抓手。因为联邦政府如果想继续举债，就必须寻求在国会通过相关法案。这种需求关系，很容易导致两党在参众议院利用投票机制，互相设限，不断试探对方的承受底线在哪里，确保政治利益最大化。

既然谈到了政治利益，我们这里也要提一下，债务上限问题的谈判结果，其实还牵涉到美国两党将来的选举策略。共和党作为在野党，不希望民主党在毫无阻碍地通过债务上限后，通过提升福利开支等方式，去讨好选民，稳固票仓，但成本却是要全美国去分担。因此，共和党坚持，必须要以削减开支，减少政府赤字为提升债务上限的必要前提，免得民主党利用经济上的特权，影响未来的大选形势。

【美国债务上限已到31.4万亿】

虽然美国历史上从未出现债务违约的情况，但涉险过关的次数多了，也是对美国信用的一种削弱。最值得讲的是2011年那次，奥巴马政府在最后时刻妥协，两党临门一脚才达成协议，法案正式通过时，距离“X日”，仅剩下几个小时。虽然客观上并未真正违约，但恐慌情绪还是在市场蔓延。没过多久，美国信用评级首次下调。这里还要说一句，当时拜登在奥巴马政府中任职副总统，应该经历过相关的谈判。对于何时该强硬，何时该妥协，想必已经有丰富的经验。

而按照事态的发展趋势，不排除2011年的情况会重演的可能。因为当时的情况跟今年很类似，同样是民主党政府掌权，而共和党在众议院占了多数。在谈判早期，两党也都摆出了互不相让的架势。

【虽然谈判还没进展，但两党的口风都比较积极】

但区别也有，共和党今年在国会的领先优势比较微弱，而且党内也不是铁板一块。这就让麦卡锡在跟拜登讨价还价时，需要基于更现实的考量，而不是一味加码，提出缺乏政治严肃性的条件，破坏两党在债务问题上的双簧默契。

更何况，根据过往的经验来看，在债务问题上，美国两党的政治分歧，并非不可弥合。表面上看，双方似乎闹得很僵，但在政党利益之外，还有国家利益。这点民主党跟共和党，只要愿意花时间，总归能找到达成共识的空间。因此，无论是拜登还是麦卡锡，两人对最终达成一致的可能性，都表现出了比较积极的态度。当然，具体怎么妥协，谁来妥协，尺度如何界定，就是谈判的艺术了。

最后总结一下。美国债务上限肯定会提高，根子是如何解决对债务过分依赖的巨婴问题。这其实不是美国一家独有的，全球主要经济体的债务水平都很高，因此这是世界性的危机。只不过美国因为自身的经济水平以及金融体量，才显得特别突出而已。