孙权对鲁肃评价分歧的背后原因是什么

一直以来，大家都认为鲁肃是很了不起的战略家，甚至是东吴第一战略家。

然而，孙权对鲁肃的评价却非常低，低到就差爆粗口了。

这是怎么回事呢？孙权对鲁肃的总评

孙权曾与陆逊谈及周瑜、鲁肃、吕蒙。

在提到鲁肃时，他说：鲁肃一来见我，就谈起帝王大略，“此一快”也；赤壁之战前，张昭等人都说要投降，鲁肃主战，“此二快”也。后来虽然劝我借地给刘备，“是其一短”，但周公不求全责备，我“忘其短而贵其长”。

也就是说，孙权认为，鲁肃是有重大过失的，只是他孙权有周公之度，不怪他了。

随后，孙权开始谈起了吕蒙。

但是，谈了没有两句，又回过头来骂鲁肃：鲁肃说什么“帝王之起，皆有驱除，羽不足忌”，这是他“内不能办，外为大言耳”！

“内不能办，外为大言”，用现在的话说就是“不会办事，只会吹牛”！

总之，对周瑜、吕蒙，孙权全部都是肯定，而对鲁肃，则言语中透露出责备之意。——《三国志.周瑜鲁肃吕蒙传》）

看得出，在所谓“四大都督”中，周瑜对鲁肃的评价是最低的。

“孤忘其短而贵其长”、“孤亦恕之”，意思就是：也就是我孙权度量大，不然我饶不了他！

然而，后世史家对鲁肃的看法却截然不同。后世史家对鲁肃的高度评价：东吴第一战略家

尤其是：从明代开始，史家普遍认为鲁肃是与诸葛亮并驾齐驱的大战略家。

明清之际，李贽认为鲁肃的“榻上对”，是与诸葛亮“隆中对”英雄所见略同，都是当时顶级的战略构想。

王夫之不但认为鲁肃的战略构想杰出，而且，认为鲁肃是“讨灭曹操”最后一个关键人物，“肃之死也，羽之败也，曹操之幸，先主之孤也，悲夫”！

而到了现代，史家对他的评价就更高了。

黎东方认为：孙权下面，知道必须联合刘备，巩固江东，进而进取中原，一统天下者，只有鲁肃一人。

白寿彝认为：鲁肃是“江东最杰出的政治家、军事家和外交活动家。

现在到了自媒体时代，显然，网络上，认为鲁肃是江东第一战略家的就更多了。

后世评价如此之高，孙权评价如此之低，是孙权“不识货”吗？

说说我的看法。

1、对鲁肃战略，后世评价有些过头了。

2、孙权责怪鲁肃，虽有道理，但也有“甩锅”之嫌。“榻上对”

说起鲁肃的战略水平，第一个就是“榻上对”。

鲁肃第一次见孙权时，孙权问其方略，鲁肃就提出了著名的“榻上对”。昔高帝区区欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操，犹昔项羽，将军何由得为桓文乎？肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。规模如此，亦自无嫌。何者?北方诚多务也。因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。——《三国志.鲁肃传》

很多朋友认为：鲁肃是第一个提出“三足鼎立”的战略家，比诸葛亮“隆中对”还早了7、8年，是三国第一的战略家。

这个战略是很好，但这个评价就过高了！

1、这个战略的实质内容，并非鲁肃“原创”。

这个战略提出的第一步，也是唯一比较清晰的一步是“竟长江之极，竟而有之”。

也就是提出：依长江立国。

这是江东政权，自创业之初就有了的规划。

孙策创业前，曾找到名士张纮（张昭的兄弟），咨询方略。

当时，张纮就提出：昔周道陵迟，齐、晋并兴；王室已宁，诸侯贡职。今君绍先侯之轨，有骁武之名，若投丹阳，收兵吴会，则荆、扬可一，仇敌可报。据长江，奋威德，诛除群秽，匡辅汉室，功业侔于桓、文，岂徒外藩而已哉？方今世乱多难，若功成事立，当与同好俱南济也。——裴注《三国志》引《吴书》）

显然，先定江东，次取荆州，“荆、扬可一”、“据长江，奋威德”的想法，早已经有了。

所以，鲁肃“竟长江之极，竟而有之”的方略，实际上是对孙策、张纮战略的继承而已。

只不过，鲁肃将张纮的“齐桓公、晋文公”之业，改为了“帝业”而已。

这里，并没有太大创新。

2、鲁肃的“鼎足”是建立在误判基础上的。

这个方略，之所以被后人一再赞誉，是因为，他最早提出了“鼎足”概念。

所谓“鼎足”，就是天下三分，或三分以上。

因此，许多朋友认为鲁肃最早提出“鼎足”概念，比诸葛亮还早7、8年。

甚至很多古代史家，也有此看法，认为“鲁子敬之所见，即孔明隆中之筹”。

其实，这完全是两码事。

鲁肃提出的“鼎足”，明显有曹操与孙权，那另外一“足”是谁呢？

显然不可能是当时什么都没有的刘备呀！

有专家（如《中国军事通史》）认为另一“足”是益州刘璋。

但个人以为：鲁肃反复强调“北方多务”，另外一“足”，只能是当时虽然已经输掉官渡之战，但尚盘踞四州之地的河北袁绍！

鲁肃认为，在曹操平定袁氏之前，“北方多务”，孙权可以平定荆州，“据长江之极，竟而有之”。

显然，鲁肃的“鼎足”，是建立在误判形势基础上做出的。

当然，我们也不能说诸葛亮《隆中对》准确说出“曹孙刘”三分就认为诸葛亮的更高明，毕竟，差了7、8年，天下形势已经大变了。

所以，鲁肃《榻上对》，虽然最早提出了“鼎足”思想，但其实其实质影响并不适合太过高估。

只能说，这是一个高明的战略构想，但要说就此说明鲁肃是“第一战略家”，那就过分了。维护孙刘联盟，眼光最正确

那么，孙权对鲁肃的责备，又是否恰当呢？

孙权对鲁肃的责备，主要指的是鲁肃“劝吾借玄德地”。

赤壁之战结束前，大家都知道要孙刘联合，基本没有什么争议。

赤壁之战后，东吴内部有了不同的战略。

第一种，以周瑜为主，主张“二分天下”。

今曹操新折衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援。瑜还与将军据襄阳以戚操，北方可图也。——《三国志.周瑜传》

此外，周瑜主张软禁刘备，自己来统领刘备的部队。

也就是：东吴一家把后来刘备要做的事情都做了，“二分天下”。

第二种，以鲁肃为主，主张坚持“联刘抗曹”。将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。——裴注《三国志》引《汉晋春秋》

其意思很明显：曹操才是最主要的对手，应该联合刘备，支持刘备，一起对抗曹操。

当然，最终，这一分歧，随着周瑜的英年早逝而告一段落。

实际上，平心而论，周瑜的方略，并不靠谱。

首先，看看曹操与关羽之间的事情，周瑜要软禁刘备，自己统领刘备的部众，真的有可能吗？

诚如此，恐怕孙刘内讧会提前上演。

虽然当时的孙权，要对付刘备还是有把握的，但是，孙刘内讧，恐怕曹操是最高兴的了。

其次，周瑜真的能够快速平定西川、汉中吗？

此前，东吴花了7、8年去对付刘表，连一个江夏都没有搞下来。

趁着赤壁战胜之威，孙权征合肥，不克；周瑜攻江陵，耗时1年才逼退曹仁，而且还是曹仁最后主动撤退。

以东吴的陆战能力、攻坚能力，周瑜要想快速平定西川、汉中，恐怕是不可能的。

显然，只有孙刘联合，联盟才能抽调力量，进军西川、汉中。

所以，坚持孙刘联盟，是当时唯一正确的选择。

而曹操的反应，更说明了“借玄德地”的意义。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔於地。——《三国志.周瑜传》

所以，坚持孙刘联盟，是当时唯一正确的选择。

孙权后来说这是鲁肃“一短”，不过是因为：当时的孙权，已经“白衣渡江”，夺回了“借出去”的土地，甚至不惜为此破坏了孙刘联盟，既然不惜破坏联盟也要夺回“借地”，那么，当初就不该“借地”！

既然要翻脸动手才能收回借出去的钱，那么，当初就不该借钱！

这是人之常情，但却未必那么客观。眼光虽正确，但操作失败

鲁肃坚持孙刘联盟，毫无疑问是正确的选择。

但是，在孙刘联盟的合作中，鲁肃的操作却是失败的。

合作，要的是共赢。

何况，孙刘联盟中，“股份”最大的本就是孙权。他应该获得更多的“分红”才是。

然而，在合作过程中，孙权、鲁肃，却接连被刘备“占便宜”。

孙权决心与刘备联合，“借地”给刘备，就是希望让刘备分担一部分抗曹压力，好腾出手来进军益州。

明人不说暗话，孙权直接将自己的想法告诉刘备。

但是，刘备却极力阻止，一面说刘璋与自己同是汉室宗亲，你要去搞他我就“披发入山”，一面在沔口阻击东吴军队西进之路。

结果，孙权没有办法进军西川，刘备却转眼夺了西川。

等到孙权派人去要还所借地时，刘备又推脱：等我取了凉州再归还···这完全是一副“赖账”的嘴脸。

可以说，在孙刘合作过程中，刘备在“借地”之后，一面自己大力发展，一面又阻止孙权的发展企图，把好处占尽。

结果，结盟后，刘备从无根基，发展到横跨荆、益二州大部分地区的强大势力，其实力甚至超过了孙权；而孙权呢，几乎没有捞到任何好处，只是拿下了偏僻的交州。

而在孙权询问关羽强盛的问题时，鲁肃回答：帝王之起，皆有驱除···

拜托，是谁在驾驭谁呢？明显是刘备在驾驭你呀！

因此，孙权说鲁肃“内不能办，外为大言”，是非常贴切的。

总之，鲁肃坚持孙刘联盟的方向，毫无疑问是正确的。

但是，在处理孙刘联盟的关系时，鲁肃完全不是刘备的对手，被“猾虏”刘备玩弄于股掌之间。

这样的合作，注定是不可能长久的。

孙刘联盟的前半段，刘备获得大发展，孙权则发展受阻。

到鲁肃去世前后，刘备以虚言应付孙权，关羽干脆连基本的面子都不给孙权留···不但把便宜占尽，连基本的尊敬都没有···

孙权也是敢于与曹公硬刚之人，即便孙刘联盟的方向是正确的，但这样的联盟关系，孙权又怎么可能接受呢？

所以，孙刘联盟，看起来是在鲁肃去世后破裂的，但实际上，早在鲁肃去世前，就已经走到泥潭里了。

一个战略家，不仅要有找到正确战略方向的能力，也要有朝着正确方向行驶的能力。

鲁肃，就像一个迷路的司机。他知道正确的方向在哪里，但是···他不知道怎么应付沿途复杂的路况。

孙权责鲁肃“劝吾借玄德地”，是错误的，但他责备鲁肃“内不能办，外为大言尔”则是贴切的。

总的来说，鲁肃确实是一个不错的战略家，有一定的战略能力。

但是，他并不是最优秀的战略家。所谓“三国第一战略家”的称号是过誉的。

鲁肃头脑清醒，知道正确的战略方向是什么。

但是，他执行战略的能力有限，知道方向在哪里，但没有能力把车开过去。

所以，对孙权来说，鲁肃就像一个蹩脚的司机。

他知道应该去哪里，但开到一般迷路了，实在走不过去。

如果你是“乘客”，你会给这个“司机”差评吗？

如此，孙权给鲁肃“差评”，就没有什么稀奇的了。