中美俄三大巨头，俄罗斯不按常理出牌，中国要做好秩序稳定器

美国国务卿布林肯，在最近的一次演讲中提到，中美俄之间的地缘政治竞争日益激烈，这一趋势标志着冷战后世界秩序的结束。

【布林肯讲到，中美俄激烈竞争，标志冷战后世界秩序的结束】

布林肯的观点，反映的既是美国政府内部对中美俄博弈的主流看法，可能也是国际社会的普遍担忧。中美是两大经济体，美俄是两大军事强国，在国际秩序的演变过程中，是主要的影响因子。三边关系，一定程度上将决定国际秩序的发展走向，但现在这三个国家坐不到一起，谈不到一块，确实是当今世界最大的挑战。

国际秩序的发展，因为涉及到多个国与国的关系，形态错综复杂，有理论与实践两大方向。现行的国际秩序究竟是什么，中美俄都有不同的解释。

美国这边，喜欢在前面加个定语，讲“基于规则的国际秩序”。而这里的规则，核心逻辑是西方自由主义。也与冷战后的国际秩序，有较大范围的重合。因为美国最终在冷战中胜出，将之视为自由主义的胜利，在很长一段时间里，垄断了对国际秩序的解释权。而冷战后秩序的主要特征，又是贸易自由化、全球化，还有去意识形态化，这些都与西方自由主义，有吻合的地方。

【美国视冷战胜利，为自由主义的胜利】

这种架构，对美国有利有弊。好处在于，自由主义的那一套理论，有利于美国巩固自己在国际社会的话语权，扩大影响力。但一旦与美国在单边体系下的现实利益发生冲突，也会对美国形成限制。而这段时间，美国内部是单边主义、保护主义抬头，尤其是经历过特朗普时代，自由主义就显得不是那么绝对，而且西方社会还在过度滥用这一概念，导致权威性大大削弱。

因此贸易自由化、全球化还有去意识形态化这几个特点，现在都受到明显的冲击。自由主义秩序在国际政治的实践中频频受挫，不再被认可为“普世价值”。

【俄罗斯对国际秩序的理解，比较二元化】

而中国这边呢，对美国的说法不买账。对于国际秩序的主张，是以联合国为核心，国际法为基础。

俄罗斯虽然也在用这套说法，但主要是在为自己的不合理诉求背书。具体来讲，就是俄罗斯一方面发动俄乌冲突，虽然被国际社会孤立，但仍然坚持，自己这么做，是为了推翻西方主导的国际秩序，还拿科索沃闹独立这件事，为自己对乌克兰的领土主张边界背书。这背后，主要是俄罗斯的大国沙文主义作祟，对国际秩序，有一套二元对立的观念，往往不会按照常理出牌。

【俄罗斯发起俄乌冲突，对外讲是推翻西方主导的国际秩序】

而中国这边，注重循序渐进，推动国际格局往多极的方向演变。因为中国其实也是冷战的胜利国，也从冷战后的国际秩序受益。所以中国的发展，对于现行的国际秩序，也起到建设性的作用。只是现在，美国与中俄，是互相指责，对方是国际秩序的破坏者，最主要的原因，自然是各方对国际秩序理解存在偏差。现在布林肯讲，中美俄的地缘政治竞争，让冷战后世界秩序难以为继，说明美国开始认为，在相关话题上，中美俄三方已经很难找到共识了。

不过，中美俄三边关系，对国际秩序的具体影响，存在差别。中美是世界上数一数二的经济体，所以中美关系的走向，影响最多的是经济秩序这一部分，不过在这一领域，中美还是有交流合作的意愿，所以稳定作用还是在的。

而美俄是军事大国，拥核大国，两边的博弈，主要影响的是安全秩序。而现在，美俄的矛盾十分明显，唯一的共识是不能发生直接冲突，但其他层面的激烈对抗在所难免。而各方都担心，长期下来，美俄迟早有一方，无法理性管控冲突，那样确实会导致冷战后世界秩序的全面终结。

【美俄是军事大国，双边互动主要影响安全秩序】

当然了，中美俄在国际秩序里的影响力，不是绝对的，其他国家也会发挥应有的作用。实事求是地说，中美俄关系虽然是国际秩序的重要组成部分，但三边关系的互动，无论是缓和也好，恶化也好，都不能视为世界政治的全部。

某种程度上说，中美俄竞争激烈，会导致其他国家的兴起，加速多极化进程。同时国家行为体的下降，促进多元化格局。而且在历史上，冲突各方被历史一起抛弃的案例，也不少见。

总的来看，虽然美国有这样那样的担心，不过冷战后的国际秩序，并没有到完全结束的地步。因为新的国际秩序还没成型，现有的框架依然在发挥作用。而新秩序的出现，不是一蹴而就的，而是在现有的基础上，曲折地发展。而且，说是终结，也比较片面。

冷战后的国际秩序，还是产出了一些能长期保留下去的新成果，像是信息化、全球公民社会的形成，还有全球治理概念及其实践的兴起。这些，并不会因为中美俄关系的变化而消失，而是继续影响这个世界，作为新秩序的一部分。