诸葛亮：杰出战略家，为何五次北伐都无功而返？

其实，世界上的军事家有两种：一种叫战略家，另一种叫战术家。

战略家是指能够对整个战争的布局、走向及前景作出预判。战略家知道整个战争该怎么打，联合谁反对谁；战争会打成什么样子，有什么后果；战争在打的过程中会出现什么问题，该怎么来应付。

战术家是指在一场具体的战斗中，怎样激励士气，怎样排兵布阵，怎么打心理战，设置什么样的圈套和计谋等等。

拿汉初三杰的张良和韩信来说。张良就是一个典型的战略家，韩信则是一个典型的战术家。当刘邦被项羽撵到汉中的时候，灰心丧气。张良对整个国内大局给刘邦作了分析，让他要以汉中为根据地，暗中积累粮草和兵卒，等待天下有变。而韩信则是在具体战役中指挥作战。比如背水一战、暗度陈仓、多多益善等等，这些都是具体的战术安排。

很多人在理解军事家的时候，往往忽略战略家，认为战术家才是真正的军事家，战略家不算。殊不知，没有战略家对战争宏观的把控，就算有一场两场战争的侥幸胜利，最终也只能走向死胡同。

太平天国的失败和李自成起义的失败，可以说，他们并不缺乏战术家，但是缺乏一个杰出的，能把控整个战争布局和走向的战略家。

而诸葛亮无疑就是一个杰出的战略家。

诸葛亮在隆中向刘备分析天下大势的时候，做的其实就是一个精心的战略安排。他让刘备拿益州，得汉中和荆州，以益州为根据地，以汉中和荆州为两个箭头，等待天下大局变化的时候，消灭曹魏和东吴，实现全国统一。而事实上，最后的战争走向，一直是按照诸葛亮的预判来推进的。

诸葛亮对如何处理和东吴关系，一直是非常谨慎的。只有联吴抗魏，才会取得成功。但是关羽守荆州时，破坏了诸葛亮的战略安排，过早地凭一己力量对抗曹魏。同时在荆州问题上，对东吴过分强势。结果造成东吴与曹魏联合，共同打击蜀军，造成荆州丢失，关羽战死。

关羽不能不说是一个不错的战术家。能实现水淹七军，就是他战术能力强的表现。但他不是一个好的战略家，对诸葛亮的战略安排理解不透，最后造成诸葛亮一个中心两支箭头的布局，丢掉一支箭头。最后在刘备去世后，诸葛亮又一次修补了与东吴的关系。可是，向东发展，已没有可能。

包括诸葛亮平定南方，让后方稳定，都是他作为杰出战略家的表现。

有人可能会说，诸葛亮也许前期是杰出的战略家，但是后期五次北伐，却是一个错误。他这样做，是穷兵黩武，耗财费力，是对蜀国进行了过度的消耗，导致蜀国速亡。

我认为这种指责是不对的。恰恰坚持北伐，不但不是穷兵黩武，反而是一种非常正确的战略选择。为什么这些说呢？

首先，诸葛亮选择北伐的时机是最恰当的。一是诸葛亮修好了与东吴的关系才北伐的。东吴基本上不会在蜀国的东边形成新的威胁。二是诸葛亮是先平定了南方再北伐的，南方也不会形成麻烦。三是诸葛亮是安顿好朝中事务再北伐的。四是诸葛亮是落实了粮草再北伐的。他在北伐的同时进行了屯田，同时还用木牛流马解决了蜀地出兵最不容易解决的粮草运输问题。五是曹魏在出现了权力交替的时候再北伐的。可以说，诸葛亮所选的时机都是对的。

其次，诸葛亮不能不北伐。中国历史上，蜀汉政权建立了有近十个，除了主动出击的刘邦，其它都被灭了。也就是说，如果不主动出击，蜀汉政权绝对是长不了的。而被灭掉的这些政权，基本上都在诸葛亮之后。可以说，诸葛亮是有高瞻远瞩的战略眼光的。

当然了，诸葛亮是军事家中的战略家，但并不是杰出的战术家。或者也可以这么说，他手下没有战术家。第一次北伐，其实是最好的机会，但是因为缺乏战术家，因为连最好的战术家马谡都是一个笨蛋，结果把最好的一次机会丧失。