100%可回收塑料？可口可乐、达能和雀巢又被指控“漂绿”｜焦点分析

文 | 吕雅宁

编辑 | 苏建勋

可口可乐、达能和雀巢又被指控“洗绿”了，这次是包装上的“100%可回收塑料”惹出了麻烦。

11月初，欧洲消费者组织（BEUC）向欧盟委员会提出法律投诉，认为上述几家品牌的饮料瓶并不完全由回收材料制成。这种“100%可回收“声明可能会误导消费者，让他们认为一次性塑料瓶是“可持续的“，但回收它们的能力实际上取决于诸多因素，如基础设施等。

可口可乐曾在印度市场推出100%再生PET瓶。图源：Cision

这项指控同时得到环境法组织ClientEarth和环境标准联盟ECOS的支持，他们呼吁这类公司停止发出误导性声明。

根据最新消息，达能、雀巢、可口可乐英国公司都对此指控给出回应，表明公司十分重视包装循环性，但目前还未明确是否会停用这类表述。

“在欧洲，塑料水瓶根本不会被一次又一次回收成为新瓶子。瓶子‘100%’的回收率在技术上是不可能的，而且仅因为瓶子是用回收塑料制成的，并不意味着它们不会伤害人类和地球。”罗莎·普里查德，ClientEarth的律师说。

她认为，企业不应该将回收视为解决塑料危机的灵丹妙药，而是需要集中精力从源头上减少塑料使用。

“塑料回收涉及到废弃物的多个阶段，从设计到回收到再加工，这背后是一个庞大的塑料废弃物产业链，否则塑料的闭路循环很难建立起来。”同济大学生态文明与循环经济研究所所长杜欢政对36碳表示。

有效回收，有多难？

这不是饮料巨头们第一次被“盯上”。

今年11月15日，美国纽约州起诉百事公司，原因是百事公司使用的塑料瓶、杯盖和包装袋等一次性塑料制品对环境造成严重污染，威胁公共健康。

纽约州总检察长办公室去年的调查显示，从布法罗河收集到1916件塑料垃圾中，来源于百事的塑料垃圾占比最大，占到17%以上。而这些塑料垃圾会逐渐分解成更小的微塑料颗粒，通过饮用水系统最终进入人体。

纽约州总检察长的诉讼文件中的塑料污染图片。图源：BBC

“减少（Reduce），再利用（Reuse），回收（Recycle）”的3R原则已成共识。但解决塑料污染这一问题，难度要比想象中更大。

经合组织（OECD）2022年的数据统计，全球只有9%的塑料被回收利用；剩余的塑料垃圾中，19%被焚烧，近50%进入填埋场；还有剩下的22%，被丢弃在不受控制的垃圾场、露天焚烧或泄漏到环境中。

首先，塑料是个很大的门类，大多数塑料包装是由七种等级的塑料制成，不同塑料在很大程度上彼此不相容，所以实现规模化回收再利用的最大挑战是原料分拣和清洗。

再者，高品质、经认证的再生PET塑料比原生塑料的成本、售价更高，塑料回收这门生意还不具备良好的经济性，进而限制市场规模。

同济大学生态文明与循环经济研究所陆莎向36碳表示：“当价格倒挂后，还可能出现‘以新充旧’的问题，这也容易造成‘漂绿’，这需要检测技术、监管平台、标准制度等方面的共同应对。”

同时，即使是生产完成的再生塑料，也难以十全十美。

“以使用最广泛的聚乙烯、聚丙烯塑料为例，这些制品在单次使用后往往最终被送入填埋场或焚烧，少部分以机械回收方式处理——即收集、分类、清洁、粉碎、熔化、改性和再造粒。但是，再生塑料可能存在颜色发黄、强度降低和光学缺陷等问题。”巴斯夫亚太区特性化学品部塑料添加剂创新技术中心亚太区技术总监尹满凯博士说。

长而复杂的回收再利用链条、昂贵的新技术成本，以及对再生塑料高质量应用需求，都对塑料回收再利用造成挑战。

着眼于中国，即使塑料回收率已超全球平均水平，但仍面临问题。

中国物资再生协会测算，中国的塑料整体回收率约为30%。但当前尚未区分工业源废塑料和生活源废塑料，对生活源的塑料包装追踪和统计仍不够完善。

“目前中国尚无塑料包装废弃物的专门收集体系，虽然回收种类繁多，但由于回收渠道来源混杂，难以有效监督废塑料的来源和流向，后端再生产品质量把控难，能够作为闭环回收的高质量塑料包装废弃物十分有限。”艾伦·麦克阿瑟基金会（英国）北京代表处塑料项目主任陈晓婷向36碳表示。

她认为，应对塑料危机，企业既是问题的一部分，更是解决方案的提供者。

如今一些企业已经展开探索，巴斯夫的尹满凯博士向36碳介绍，巴斯夫在2021年推出一种塑料添加剂解决方案“IrgaCycle®”，专用于改进机械回收的树脂塑料，以提升其性能，延长使用寿命，满足高附加值的后端用途，如汽车、包装、农业薄膜等。

此次受到指控的饮料大牌们，也并非毫无作为：比如可口可乐在英国推出“不会掉”的铰链式瓶盖，帮助解决瓶盖难回收的问题。今年，可口可乐还开始与英国斯旺西大学合作，探索用大气中提取二氧化碳来生产乙烯，再生产瓶盖。

但巨轮难掉头，特别是对于规模庞大、有海量SKU的消费品巨头来讲，绿色技术全面铺开、改变消费者的市场习惯并非易事，仍需时间来推动变革。

“不会掉”的铰链式瓶盖。图源：可口可乐

“漂绿”疑云重重，绿色声明需更谨慎

接二连三的“漂绿”指控下，无论是官方政府，还是社会大众，对企业的环保行为都更加较真了。

就连一向重视环保工作的苹果公司，也在今年推出“碳中和手表”后受到质疑，原因在于苹果公司部分供应商的碳排放量仅有小幅下降，部分甚至仍在增长。

今年，苹果公司还以一个技术性理由，停止推动供应商向社会公开披露工厂层级的温室气体数据，这让公众更是无法验证苹果的“碳中和手表”，是否真的是用100%绿色电力生产的。

从政策要求来看，特别在欧盟地区，打击“漂绿”已成为绿色立法的重要方向，一些国家已制定法规限制此类行为。

今年1月，法国的一项“反漂绿”新规正式生效，对产品“碳中和”广告和宣传提出信息公开的强制要求，要求企业发布报告表明产品碳足迹、减排计划和碳抵消情况，甚至要将产品碳足迹细化到电力数据与排放发生的区域信息。

新规提出，若企业的宣传中涉及“碳中和”、“零碳”、“零碳足迹”、“气候中和”、“（碳）完全抵消”、“（碳）100%抵消”或具有同等含义的任何措辞，企业必须提供证明信息，否则将被禁止宣传以及处以罚款。

在立法专家看来，这类没有依据证明的表述，都属于“误导性营销技巧”。

根据常识，企业在生产过程中不可能做到彻底零排放。若要实现“碳中和”和“零碳”，最后一步肯定是要购买碳信用，来抵消这部分排放。

比如，油气行业就常年因购买大额碳抵消，被冠以“漂绿”名号。

绿色和平最新发布的报告显示，全球油气行业的减排力度还很低，壳牌、英国石油公司、道达尔能源等全球收入前十的油气企业，均未设置符合1.5°C目标的短期至中期减排目标与路径。

同时，却不断有油气企业推出“碳中和液化天然气”、“碳中和驾驶”等概念与产品，大量购买林业碳汇等碳信用来抵消其碳排放，以达到环保宣传的目的。

图源：绿色和平

有业内专家向36碳表示，从企业组织架构上也能看出企业的“诚心”程度。如果企业将可持续发展职责，归口于宣传部门，且没有专门的项目组来支撑，那么可持续工作很有可能浮于宣传表面。

如今一些上市企业，已从董事会层面设立可持续发展委员会，这也有利于保证可持续工作的客观独立性，给其他企业作出表率。

碳信托（Carbon Trust）中国区总裁赵立建也向36碳表示，企业所有的对外声明需遵循相关国内和国际标准，最好已经由第三方、独立的外部机构进行认证、鉴证，并且要有充分的证据支持。特别是所有面向消费者的碳标签，需要包括完整的产品生命周期。

根据最新政策消息，国家发展改革委等五部门在11月22日联合印发《关于加快建立产品碳足迹管理体系的意见》，提出到2030年，国家层面出台200个左右重点产品碳足迹核算规则和标准，基本建成重点行业碳足迹背景数据库，全面建立国家产品碳标识认证制度。

作为评价低碳的重要概念之一，当前产品碳足迹的挑战在于标准不统一，排放因子数据选择缺乏统一规则，缺失基础数据库等。国家层面出台顶层设计文件，有利于构建统一的全国产品碳足迹管理体系，也更有利于妥善本土产品应对贸易壁垒，提升外贸产品竞争力。

特别是当公众监督愈发严格，国际绿色贸易壁垒不断扩大的背景下，本土企业产品走出国门后会面临更多审视。有时本土产品自身具备很大的竞争优势，但却因为不专业的绿色声明吃了亏，这就是一件得不偿失的事情了。