项羽讨刘邦的檄文上都是什么内容

《史记评林》收录了一篇《史记》不敢引述的项羽讨刘邦檄文，这篇檄文虽然不像汉末陈琳骂曹操那样酣畅淋漓，但是这其中所罗列的汉王三宗大罪，也足以让刘邦汗流浃背了。

这篇西楚霸王项羽写给“汉之诸王、列侯、大将、护军中尉、卒正、人吏的”的公开信，开头就把刘邦骂了个狗血淋头：“汉王刘季奸回不道，倍(背)诅(祖)弃父，酗酒嫚贤，以奸天伐。”

项羽给刘邦定的这三条大罪，第一条是不孝，指的应该是“分一杯羹”，而喝酒之后对属下没有礼貌，刘邦不在乎，他的属下也未必在意，但是第三条“以奸天伐”却让人一头雾水：“义帝之暴终，以侍卫不处，为寡人罪?君其闻诸水滨，抑闻之季也?出蜀而东窥关，帝岂已大故耶?”

秦汉文字，佶屈聱牙，笔者琢磨了半天，才看出项羽这句话的两层意思：其一，义帝(熊心)之死与我无关，那只是护送的侍卫的过错;其二，你打着为义帝报仇的名义打我，但是你明修栈道暗度陈仓杀出汉中的时候，义帝明明还活着呢!

按照《资治通鉴·卷九》的记载，刘邦起兵伐楚和义帝熊心被弑的时间顺序是这样的：先是项羽“徙义帝于江南，都郴”，然后才大封诸侯，“立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中，都南郑”，再往后才是汉王还攻三秦、东出武关。

《资治通鉴》的记载可以证明刘邦起兵是在义帝死亡之前，但却一口咬定义帝就是楚霸王项羽下令害死的：“项王使趣义帝行，其群臣、左右稍稍叛之……项王密使九江(英布)、衡山(吴芮)、临江王(共敖)击义帝，杀之江中。”

西楚霸王项羽要杀一个众叛亲离的义帝熊心，居然派了三个诸侯王去截杀，这岂不是偷来的锣还使劲敲，生怕天下人不知道他杀了“当朝天子”?

义帝是不是项羽下令弑杀，刘邦起兵是替义帝报仇还是问鼎中原，这件事只有当事人清楚，咱们瞎猜也没啥意思，而项羽接下来的话就比较有意思了：“你跟我歃血为盟，嘴边腥气还没散尽，就和你身边那两个最擅长挑拨离间小人对我使阴招，我和范增中计了!”

项羽的檄文当然不会说得那么直白：“余腥在齿，复谬听一二憸壬(奸佞小人)，夺我同盟，挑胁我与国，离间我腹心。为鬼为魊，为蝤为螟。”

能把项羽气得骂之为“鬼魊”“蝤螟”，看来刘邦身边这两个“奸佞小人”真做了不少让项羽气急败坏的事情。至于这两个人是谁，我们也能从《史记》和《汉书》中找到答案：陈平应该是其中之一，张良是否也在项羽斥骂的“奸佞”行列，咱们还是把檄文和史料对照一下。

项羽说的“夺我同盟，挑胁我与国”，说的是随何游说英布反楚投汉，陈平拿着专项经费搞策反。

随何游说英布的故事，经常被文人拿来证明三寸不烂之舌的杀伤力强于“步卒五万人骑五千”，陈平拿着大笔资金搞策反，在《史记》中也有明确记载：“汉王以为然，乃出黄金四万斤，与陈平，恣所为，不问其出入。陈平既多以金纵反间于楚军，宣言诸将锺离眛等为项王将，功多矣，然而终不得裂地而王，欲与汉为一，以灭项氏而分王其地。项羽果意不信锺离眜等。”

项羽直到今天才反应过来：我跟亚父范增之间的关系，也是被这个奸佞小人用诡计挑拨离间的!

陈平挑拨项羽和范增的关系，用的手段非常小儿科(假装定了个招待标准，范增的使者可以食太牢，项羽的使者只能用蒿草之具)，但奇怪的是项羽和范增居然都上当了，这果然是苍蝇不叮无缝的蛋——如果项羽和范增不是心中已有隔阂，陈平的计策根本就不可能成功：“项王果大疑亚父。亚父欲急攻下荥阳城，项王不信，不肯听。亚父闻项王疑之，乃怒曰：‘天下事大定矣，君王自为之!原请骸骨归!’归未至彭城，疽发背而死。”

其实项羽也不必如此气急败坏，即使陈平不施展“太牢草具”之计，范增说话也不好使了——项羽当时已经自信“打遍天下无敌手”，又怎么会允许一个老头子在自己耳边絮絮叨叨?

项羽中了挑拨离间之计，失去了大将钟离昧和亚父范增，这都有史料可查，项羽檄文也不是信口开河，至于他说的那两个“奸佞小人”是谁，史学家却有不同解读：有人说是张良、陈平，也有人说是陈平、随何。

其实这并不需要争论，咱们看看这三个人的出身就知道了：陈丞相平者，阳武户牖乡人也，少时家贫，好读书，有田三十亩，独与兄伯居;随何出身不详，在游说英布叛楚之前，就是刘邦身边一个跑腿的(谒者，掌管传达等事的近侍)。

在春秋战国乃至秦汉两朝，君子和小人并不以品德分野，而是以身份地位来划分，简单点说，君子就是王公贵族士大夫，而小人就是咱们平头老百姓——没有官爵的人经常只能自称“小人”，指的就是地位低下而不是道德败坏。

陈平和随何属于草根出身，所以被项羽骂为奸佞小人、鬼蜮、蝤螟，都是符合当时习惯的，而张良则是正经的贵族出身，属于是当时公认的君子阶层。不论他做了什么事，都不会被称为小人。