岳飞的《满江红》为什么没有被收录？

《满江红·怒发冲冠》一词，影响十分深远。它以慷慨激昂、粗犷悲壮的艺术感染力，数百年来，激励着无数中华儿女，在民族存亡时刻抛头颅洒热血，在祖国危急时刻甘愿以身许国，杀身成仁。

从这个意义上说，《满江红》无疑是我国爱国诗篇中的最强音。

一直以来，这首词的作者，都公认为是岳飞。不过，从20世纪三十年代开始，关于这首词的作者，就出现了一些争议，认为《满江后》的作者另有其人的观点甚嚣尘上。

那么，《满江红》的作者究竟是不是岳飞呢？

认为这首词的作者不是岳飞的人，主要持以下观点。

其一，岳珂编撰的《金佗粹编》中并没有收录这首《满江红》。

岳珂是岳飞之孙，三子岳霖之子，他将岳飞一生的诗词编辑成册，形成了《金佗粹编》。但从1203年始，到1234年再刊此书，中间历经了30多年，都未曾收录《满江红》一词。

而《满江红》最早始见于1536年徐阶所编的《岳武穆遗文》，他是根据1502年浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。在此之前的宋、元两朝中，根本不见对这首词的记载，它只是出现在明中叶以后。

其二，诗词中出现的地名和岳飞抗金路线不符。

《满江红》中有一句“驾长车踏破贺兰山缺”。其中的“贺兰山”在南宋时期属于西夏的领土，在现今的内蒙古河套之西，根本不是当时岳飞抗击金人时的战斗地点。而西夏在当时也并未与宋朝发生战争。

岳飞伐金的最终目的是“直捣黄龙”。而“黄龙”则属于现在的吉林省境内，两地相隔数千里之遥，并且方向和“贺兰山”完全相反。

作为一代名将，在写诗作词时，不会犯此常识性的错误，“不应方向乖背如此”。

其三，《满江红》的风格和岳飞诗词的一贯风格不符。

岳飞曾作过一首《小重山》，其风格婉转低沉，舒缓惆怅，娓娓道来。但《满江红》却激越慷慨，雄浑豪放，一泻千里。两首诗词的风格相差太远，不符合岳飞一贯的风格。因此不可能是岳飞所作，很可能是后人假借岳飞之名写成的。

其四，《满江红》有可能出自王越及其同僚之手。

王越是明朝中期的名将和诗人，曾三次出塞，收复河套地区。他不但能“身率三军，决胜千里”，还是一位博学多才的人，长于诗赋，有很多首传世之作。更为巧合的是，王越确实曾在贺兰山抗击鞑靼，取得过重大胜利。

不过对于这些说法，也有不少学者提出了反对意见。

首先，岳飞的后人为什么没有收录《满江红》？

众所周知，岳飞在1142年遇害时，不但家破人亡，父子被杀，而且还被抄家查封。在这种情况下，岳飞的诗作是很难被其后人保存的。更何况，岳飞冤死后，秦桧还把持朝政多年，他怎么会让岳飞如此充满正能量的诗词传世呢？

直到20年之后，岳飞才被平反昭雪，又过了若干年后，岳霖父子才开始收集岳飞的存世诗词。在平反之前的这段时间里，岳飞一直是秦桧等权臣眼中的“谋逆”之人，他的诗作定会被封禁。与其相关的诗词就此散失，是很有可能的。岳珂的《金佗粹编》没有出现这首《满江红》，也是有可能的。

其次，为何《满江红》的风格和岳飞迥异。

岳飞是一位喋血沙场的将军，并非是专门写诗作词的文人，其风格并未形成。况且诗人写诗时，和当时当地的境况有很大的关系。即便青史留名的诗词大家，其风格也并非一成不变。就像著名的田园诗人陶渊明，在他的笔端，依然可以写出“采菊东篱下，悠然见南山”和“刑天舞干戚，猛志固常在”这两种风格迥异的佳句。

而这首《满江红》正是岳飞决心抵御外辱，收复大宋山河的内心真实写照，也正好符合他热血满腔，铁骨铮铮戎马一生的形象。

其三，关于“贺兰山”的地名问题。

虽然金人的老巢在东北，而贺兰山则地处西北，但并不妨碍岳飞用“踏破贺兰山缺”的壮志豪情，来抒发自己内心痛歼胡虏的雄心壮志。

由此可知，贺兰山在词中并非地名的实指，而是一种泛说。就像词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一样，都是泛指外族入侵，而不是专门针对金人。比如陆游曾经写过“尚思为国戍轮台”一样，“轮台”泛指国家的边境，并非实指新疆的轮台县。总之，这些都是文学写作中常用的一种比喻手法。

其四，这首词是王越所写吗？

有些学者认为，王越其人确实有一些军功，其文采也不错，但史书对其的评价并不高。“越在时，人多咎其贪功。及死，而将馁卒惰，冒功糜饷滋甚，边臣竟未有如越者”，而且他“既躁于进取，依附攀援”，这样的胸襟和为人，怎会写出如此大气磅礴，壮怀激越的诗作呢？

所以，这些学者普遍认为，《满江红》确为岳飞所作，不管是词中所体现的身份、志向和胸襟，都和岳飞完全一致。

当然了，关于《满江红》是不是岳飞所做的争论还在继续。希望将来能够找到更有说服力的例证

（参考资料：《宋史》《金佗粹编》《岳武穆遗文》等）