泰安“星期狗”引争议：死因成关键点，买卖双方闹上法庭→

记者 张亢

“星期狗”是指购买时宠物狗活泼可爱，但是过7天左右就会出现病症甚至死亡。泰安的马女士就买到一只“星期狗”比熊犬，9天后该犬病死。双方因赔偿问题未达成一致，马女士遂将卖家告上法庭。岱岳区法院一审判决后宠物店不服，上诉至泰安市中院。

记者获悉，近日泰安市中级人民法院开庭审理了这起案件，并作出终审判决。

“星期狗”买回后发病

双方就赔偿未达成一致

据泰安市中院民事纠纷终审判决书显示，2023年7月7日，买家马女士在岱岳区某宠物医院介绍下，联系到旅开区一家宠物店。

沟通过程中，卖家在微信聊天中表示“你什么时候领我都保你一星期的犬瘟细小”“得了犬瘟细小我全退钱，再送一个”，最终双方商定1500元购买该比熊犬，当天马女士就通过微信转账支付宠物店定金200元、狗粮款253元。

2023年7月10日，马女士支付剩余款项后，双方一同前往宠物医院对该犬进行检测，检测结果显示该犬携带细小病毒。马女士支付检测费728元后将该犬带回家，不料第三天后，宠物犬相继出现没精神、呕吐、拉稀等症状。

马女士咨询卖家，卖家告知对宠物犬正常喂食即可，随后宠物犬病症严重，出现黑色排泄物、血便等症状。7月17日，马女士又到宠物医院对该犬进行检测，检测结果犬细小病毒数值已接近阳性标准；犬C反应蛋白为明显炎症；犬胰腺特异性脂肪酶为阳性（即胰腺炎）。宠物医院为此下了病危通知书，马女士支出检测费用及治疗费用共计1440元。

经过两天的治疗无果，7月19日该犬死亡。马女士认为宠物店卖给她病犬，于是要求赔偿宠物款、狗粮款、检测及治疗费共计3951元。而宠物店主认为他只承担细小病毒的责任，其他责任不承担。双方对宠物犬赔偿等问题未达成一致，马女士通过各种渠道反映，要求相关部门督促卖家全额退费并承担相关医药费。

细小病毒还是胰腺炎

宠物犬死因成关键点

在马女士的反映下，2023年8月4日，泰安市农业农村局至卖家处，就经营犬只依法应当检疫而未经检疫等相关问题进行调查，卖家表示“这只比熊是胰腺炎死亡的，并不是细小病毒引起的”。对此，马女士并不认可。

8月25日，泰安市农业农村局作出行政处罚，调查认定卖家在销售案涉宠物犬前未进行犬的产地检疫，处罚决定为：处同类检疫合格动物货值金额百分之二十，即300元罚款。卖家对该处罚决定未提出行政复议或行政诉讼。

在被行政处罚后，卖家依旧未对马女士进行赔偿，马女士愤而将卖家告上法庭。

根据岱岳区人民法院一审判决认定，卖家在交易过程中承诺如宠物犬携带犬细小病毒，则全额退款，因此卖家应退还马女士购犬款1500元。此外，卖家出售的宠物犬不符合双方约定，给马女士造成了经济损失，因此卖家还应承担赔偿狗粮款283元和幼犬检测及治疗费用2168元的责任。

对于一审判决，卖家不服，认为该犬病死是因为马女士没能合理控制小狗饮食，导致胰腺炎死亡。而细小病毒虽然为阳性临界点，但并未达到阳性，是因胰腺炎带动体内细小病毒数值上升，于是进行上诉。

出现两个争议问题

市中院作终审判决

泰安市中级人民法院认为，本案争议焦点问题是：案涉宠物犬的死亡原因是否系卖家承诺的犬细小病毒所致；对于宠物犬治疗及鉴定产生的费用应如何承担。

关于焦点一，卖家主张细小病毒检测值未达到阳性，系因为胰腺炎带动体内细小数值上升，但未提供相关证据证实。根据马女士提供的证据，原审据此推定宠物犬得了犬细小病及胰腺炎并无不当。

关于焦点二，依据卖家在交易时的承诺，对返还马女士购犬款1500元及检测费2168元应予支持。关于宠物的治疗费，卖家作为宠物店的经营者，应严格遵守卫生防疫的规定，向买方提供出售宠物检疫证明和健康免疫证明，其未能提供。该犬在交付时即为犬细小病毒携带者，卖出后第三天即出现症状，在持续治疗中死亡，可以认定该宠物在出售时即存在健康隐患和健康瑕疵，原审予以支持并无不当。关于狗粮款，系马女士为饲养宠物的必要支出，与宠物是否得了犬细小并无必然联系，对此双方也无合同约定，该款项不应予以支持。

综上所述，宠物店的上诉请求部分成立。市中院作出终审判决：撤销岱岳区人民法院原审民事判决；判令宠物店支付马女士宠物款、检测费、治疗费共计3668元。