俄罗斯高层这样说：1991年掌权的如果是普京，苏联怎么可能解体

俄罗斯国家杜马（议会下院）主席沃洛金，日前在社交媒体总结瓦格纳事件时，大力称赞总统普京的“丰功伟绩”，甚至拿十月革命和苏联解体来打比方。

【俄国家杜马主席沃洛金】

沃洛金写道：“2023年的6月23日至24日，将作为普京总统的‘光辉岁月’而载入史册，这次兵变，体现出了杰出的俄罗斯总统在民间和军方中的权威是多么的高。如果有像普京这样的人在1917年和1991年掌权，那么就不会发生革命，苏联也不会解体。”

沃洛金作为普京的核心圈子人物，肯定总统执掌国家的能力，出发点可以理解。但从客观角度来说，沃洛金说“如果普京在1917年和1991年执掌，就不会发生革命，苏联也不会解体”的观点，显然是太过绝对了。仔细想一想，如果普京真的身处1917年和1991年，他能阻止十月革命和东欧剧变的发生吗？

【苏联解体是多重矛盾交织在一起爆发的结果】

纠结答案其实没多大的必要，我们只需要明白一点，那就是1917年的十月革命和1991年的苏联解体，是历史的大势所趋，背后是社会、民族、经济、阶级各方面的矛盾，最终交织在一起全面爆发出来的，不是把谁换上去就好使的，即便普京再有能力，恐怕也阻挡不了历史前进的车轮。

反观所谓瓦格纳事件，根本原因在于是高层的利益分配不均，最终导致普里戈津不满。说到底，瓦格纳事件就是一场单纯的政治闹剧，无论是十月革命，还是苏联解体事件，瓦格纳事件都无法与它们相提并论。

先说“十月革命”吧。一战的失败，让俄罗斯国内集聚多年的矛盾集中爆发，1917年3月，俄罗斯国内爆发武装革命，推翻了沙皇尼古拉二世的统治，并建立了临时政府，由于事件发生的时间是在俄历的二月，所以也被称为 “二月革命”。二月革命发生后，俄罗斯国内出现了两个政权并立的局面，分别是与孟什维克合作的资产阶级临时政府，和以布尔什维克党领导的苏维埃政权。

【俄国“十月革命”】

当时，最开始，是资产阶级临时政府接管了俄罗斯，但是他们并未能解决人民的基本诉求，比如土地革命和结束战争等。而这一举动也让工人和农民群众对临时政府的失望逐渐加深，转而开始支持苏维埃政权。后来，临时政府和苏维埃之间的矛盾到了不可调解的地步，最终爆发了十月革命，以列宁为首的苏维埃政权控制了局面，并建立起了世界上第一个社会主义国家——俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国，简称苏俄。

现在的俄罗斯政府，自认为是当年资产阶级临时政府的继承者。那么按照沃洛金的逻辑，普京如果是当年临时政府的领导者，列宁所领导的布尔什维克就不会夺权——也就是说，普京大于列宁。这个判断是否成立，相信大家心理都有答案。

至于苏联解体，按照沃洛金的逻辑，那就是如果普京站在戈尔巴乔夫的位置上，那么苏联就不会解体。从普京的反西方立场上来看，这个假设确实有可能成立，但从经济建设的角度来看，戈尔巴乔夫带领不了苏联走出经济困境，普京也做不到。至于民族问题，西方的军事压力以及官僚主义问题，普京也解决不了——也就是说，就算普京在苏联一把手的位置上，最多也只能让苏联晚几年解体。

【瓦格纳事件的根本原因在于俄高层利益分配不均】

另外，即使单纯从时间跨度来看，不论是十月革命，还是苏联解体，其持续时间都很长，而一个一天就结束的瓦格纳事件，能体现出普京什么能力呢？与此同时，普京在瓦格纳“兵变”当天的表现，也并没有很出彩，只是发表了全国电视讲话，此后两天并未露面。而瓦格纳事件的解决，还是得靠白俄罗斯总统卢卡申科来调解，最终普里戈津才同意终止瓦格纳向莫斯科进军的举动。

可以说，沃洛金讲“普京在1917年和1991年执掌政权，既不会发生革命，也不会出现苏联解体事件”的言论，怎么看都是在强行吹捧。

最后值得注意的是，沃洛金的这番话，其实也反映出了如今俄罗斯政府对1917年十月革命的否定，否则他也不会说出“有普京在，就不会发生革命”的表态。其实关于这一点，可以从普京此前在多个公共场合的表态中窥探出一二。

【俄罗斯总统普京】

就拿6月24日瓦格纳事件爆发当天普京发表的讲话来说吧。在讲话中，他将瓦格纳事件与十月革命画上了等号。他的原话是：“瓦格纳事件，是背叛我们的人民，是背叛在前线战斗的战友，是向我们的国家和人民背后捅刀子。而在1917年，俄罗斯遭遇了一样的事情，当时我们正处于一战，但胜利果实却被后方的一些人偷走了，是来自内部的背叛。”

回过头来看。在普京执掌俄罗斯20多年的时间里，在一定程度上确实将俄罗斯从苏联解体后的深渊里面拯救了出来，使俄罗斯基本上恢复了大国应有的地位，是俄罗斯的“头等功臣”。从这一角度来说，普京的功绩确实有，但如果把他放在1917年和1991年的乱世之中，能否充分发挥其个人治国能力，避免十月革命和苏联解体的爆发，以一己之力阻止历史和时代的大潮，恐怕不太可能。