古代皇位的禅让制和世袭制，哪个更好？

人都有生老病死，古代君王也不例外。但由于君王身份特殊，他们的去世，关系着国家的命运，因此继承人非常重要。说到继承人，就不得不提古代的继承制度了。

古代君王的传承一般是禅让制和世袭制。禅让制一般是自愿将皇位传给别人，或者是被迫的，大多数情况下，接受禅让的人与禅让人没有太大的血缘关系。而世袭制就是兄终弟及或者父死子替，都是有着直接的血缘关系。那么，这两种继承制度，哪个更好呢？

首先来将禅让制，这是上古时期尧舜禹之间的传位方式，也是我国古代优良的文化传统。不过在夏朝开始，实行了世袭制。直到西汉末年，王莽逼迫孺子婴禅位，禅让制才再次出现。不过这时候的禅让制已经变成了谋权篡位的手段了。之后的曹丕、司马炎、李渊等都是要求前朝皇帝禅让。这样做的话，显得名正言顺。而大多数情况下，古代君王的传承还是由世袭制完成。

抛开篡位不讲，正常的禅让制也是有利有弊的。尧舜禹这些都是比较贤明的君主，他们传位的时候，往往会考虑继承人的德行和才能，这样也能激励别人进步和公平竞争。但弊端也很明显，有些心术不正的人会大打出手抢夺君主之位，这也是无可避免的。因此，就产生了世袭制。

世袭制是个非常复杂的传承制度，大致分为兄终弟及和父死子替。不过父死子替比兄终弟及更有优先权。世袭制的诞生还得从大禹说起，他将君主之位传给了儿子夏启。启建立了夏朝，并确认了世袭制。

父死子替这个很好理解，就是父亲死了，儿子继位。但也有弊端，君王儿子众多，谁继位也是非常难以选择的，因此就有了嫡长子制度。不过这个制度也有弊端，如果嫡长子品行不好，那这个国家就要倒霉了。比如刘禅和司马衷，都是嫡长子继位，使得国家灭亡。

虽然嫡长子制度弊端很明显，但这已经是最好的办法了。毕竟古代君王儿子多，但位置只有一个，如果不确认嫡长子制度，会造成兄弟残杀。例如英明一世的康熙皇帝，晚年没有处理好继承人问题，导致九子夺嫡，夺嫡失败的几位皇子下场都不太好。这样一来，嫡长子制度的优势就显现出来了。

接下来就是兄终弟及了，这个不多见，但也不少见。古代皇帝没有子嗣的大有人在，这时候皇位没有继承人，就得从子侄中过继一位，例如宋仁宗。但大多数情况下，还是将皇位传给了兄弟。一般情况下，只有同辈分，而且年龄比皇帝小的才可以。

兄终弟及的情况并不多，在北宋和明朝出现比较频繁，尤其是明朝。明朝皇帝子嗣少，而且比较短命。比如朱厚照和朱由校，他们都没有子嗣，只能将皇位传给朱厚熜和朱由检。朱厚照不仅没有子嗣，还没有兄弟，朱厚熜只是朱厚照的堂弟，他算是捡了大便宜了。

兄终弟及的弊端很明显，看看最有名的赵光义、朱厚熜和朱由检，他们都不算是一个合格的皇帝。毕竟他们当上皇位是始料未及的，根本就没有得到很好的培养，自然不能成为一个合格的执政者。

那么禅让制和世袭制哪个更好呢，只能说各有各的优点。禅让制能选出更优秀的君主，但会让君主之位竞争更激烈。世袭制的好处就是能让政权更平稳的过度，劣势就是容易出现昏君。