出身低的皇帝比出身高的皇帝厉害，这种说法对吗？

有网友说他最近看了许多帝王对比的问题，有一种说法是：出身低的皇帝（朱元璋、刘邦等等）比出身高的皇帝（李世民等等）厉害，他想问大家怎么看待这种说法？

其实这位网友所说的背景，是根源于某位伟人在特定的历史情况下，突出农民阶级的特殊贡献而说的话。当时这位伟为了强调突出农民在我国历史发展中的重要性，说了这么一句话：

可不要看不起老粗。知识分子是比较最没有出息的。历史上当皇帝，有许多是知识分子，是没有出息的，隋炀帝就是一个会做文章、诗词的人。陈后主、李后主都是能诗能赋的人。宋徽宗既能写诗，又能绘画。一些老粗能办大事情，成吉思汗、刘邦、朱元璋。

首先，可以明确地说，这是个很不靠谱的伪命题，是一些人为了标榜某些东西而设计的套路。

这种脱离具体历史条件与社会环境情况下的简单对比或比较，是不会有明确的标准与答案的。这好比前几年总有一些人掀起新的“读书无用论”，他们用当下几位学历不是太好的企业家所取得的经济成就，来文否定那些虽有学历却没有取得经济成功的人来做对比，于是得出了“大学生都是给创业成功的文盲打工的”这一结论。

这种偷换概念，用一个阶层的成功个案去否定另一个阶层的整体的做法，是某些团体或个人为了自身的利益而惯用的手法。

唐太宗李世民画像

其次，我们看待历史人物，应当还原其历史背景，在特定的历史条件下去比较和研究，才会有意义。如果没有标准，总是用一个人的劣势去跟另一个人的优势来对比，这是不可能得出客观的评价的。

比如说同是出身低微的帝王之间的对比，刘邦与朱元璋两人，谁的治国能力更强？这是可以进行对比的。但是我们就没办法通过创立新王朝来对比二人之间谁的能力更强。因为秦末农民战争的社会背景条件，与元末农民战争的背景条件的不同，我们就不能简单地比较二人之间能力的强弱。

再比如都是贵族出身的皇二代，我们可以将隋炀帝与唐太宗之间进行对比：比谁的文韬武略更强，谁的治国能力更强，谁的胸怀更宽广，谁的眼光更高远……

只有细化标准与条件，我们研究相同背景下的不同人物，对比各自的历史成就，才具有借鉴价值。

第三，中国历史上真正优秀的大老粗皇帝少之又少，且仅为开国帝王。

读过中国通史的人都知道，我国历史上的大老粗帝王少之又少，不外乎刘邦、朱温、朱元璋等极少数几个人。这些能创造一些功业的也都是开国的帝王。比如明朝的天启皇帝也是大老粗，不识字，他又为中国历史作出什么贡献了呢？只是让大明帝国加速败亡而已……

明太祖朱元璋的两种形象画像

历史上真正有作为的帝王大多都是有文化的，

比如秦始皇嬴政、汉文帝刘恒、汉景帝刘启、汉武帝刘彻、汉光武帝刘秀、魏武帝曹操、隋文帝杨坚、唐太宗李世民、唐玄宗李隆基、清圣祖康熙，哪个不是兼通文墨？

即便我们所谓的大老粗皇帝，如汉高祖刘邦、明太祖朱元璋也都是通过重用知识分子来弥补自己文化和见识上的不足的。

那种既不通文墨，又不重用和听取知识分子建议的帝王，基本上都是很快就败亡了，没有善终的。