孩子在游乐场喂鹦鹉被感染，谁担责？

本文转自：青海法治报

周夕又

如今，宠物成为越来越多人的精神慰藉，不少商家也发现其中商机，于是，越来越多的宠物店、游乐场、猫咖狗咖等消费场所在商场内涌现。如果商户在商城内饲养的宠物造成消费者受伤，商户该不该赔偿？赔偿责任如何划分？近日，法院审结了一起皮肤真菌感染纠纷案。

案情：

小女孩玩鹦鹉喂食项目被感染

2022年2月19日，雷某携不满9岁的女儿小雷到某商业广场的游乐场玩鹦鹉喂食项目。一周后的2月26日，小雷头部皮肤出现病变，遂前往医院就诊。经检查，小雷头部皮肤病变系真菌感染所致。之后，小雷多次就诊。3月3日，经医院诊断小雷头部皮肤病变系脓癣，后续检查确定感染菌种为须癣毛癣菌。随着感染持续发展，医院诊断小雷头部皮肤病变发展为脓癣瘢痕性脱发，建议规律治疗。

事发后，小雷的父母与游乐场的经营者B公司，以及具体负责此项目收费收款业务的C公司多次沟通协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。于是，小雷将C公司、B公司以及游乐场所在商场的管理者A公司诉至法院，要求三者赔偿其各项损失24万余元。

2022年8月16日，法院受理此案。承办法官详细了解核实各种关键细节。据核查，游乐场实际经营者为B公司，B公司只是将顾客收费收款业务委托给了C公司。通过雷某在场地外拍摄的视频能够确认，小雷在玩鹦鹉喂食项目期间与项目场地内的几十只鹦鹉喂食互动，确实产生了直接接触，且游乐场并未向其提供头套等防护用品。

为了尽可能还原客观事实，同年11月10日，承办法官带队前往小雷就诊的医院对医生进行询问，详细了解小雷的诊断结果，并详细询问了此类型病症可能的引发原因、感染源以及鹦鹉携带感染源的可能性、同类感染发病进程等细节。

庭审焦点：

责任主体是谁？责任该如何划分？

案件审理过程中，争议焦点一是小雷头部皮肤病变是否因其在游乐场与鹦鹉接触所致。法院审理认为，小雷于2022年2月19日在游乐场与鹦鹉接触，一周后头部皮肤开始出现脓癣。2月26日第一次前往医院就诊，在第一次就诊时其便向医生陈述最近接触的感染源是鹦鹉。由于当时小雷病情尚轻，还未发展至瘢痕性脱发，小雷本人和其父母作为未成年人和普通人亦都无法预见病情会恶化且造成终身影响，所以，当时她与她的父母在主观上并无谎称感染源系鹦鹉的必要，所以，法官认为小雷关于鹦鹉是感染源的陈述高度可信。第一次就医后，小雷的病情未得到控制，进而发展为瘢痕性脱发，对其造成不可逆的影响并伴随终身，小雷父母得知病情发展至此程度后，开始与C公司、B公司协商赔偿事宜，亦符合常理。总体而言，小雷的情况符合真菌接触—感染—潜伏—病发—恶化的大规律。

争议焦点二是责任主体究竟是谁，责任又该如何划分。法院审理认为，B公司作为游乐场的经营者，其饲养鹦鹉、提供鹦鹉互动游乐项目，并以此盈利，消费者多为免疫力较低的未成年人，其应当为消费者提供安全保障，除日常环境消杀外，还应依法对动物进行检疫，且B公司不能提交涉案鹦鹉的检疫报告，所以法院认定B公司对小雷权利受到侵害存在过错，应承担侵权赔偿责任。同时，A公司系游乐场所在商场的管理者，将场地租赁给B公司，允许B公司在其场地内从事与动物有关的经营活动，并以此盈利。某商业广场系对外开放的公共场所，其间饲养的动物，不仅对与动物直接接触的消费者存在安全隐患，亦对在商场内其他消费者存在安全隐患，而消费者基于品牌信任到商场游玩或消费，A公司作为场地提供者，应对游乐场内动物的检疫情况进行必要的审查和督促，但其并未尽到审查和督促义务，故认定A公司对小雷权利受到侵害存在过错，应承担侵权赔偿责任。C公司不是实际经营者，不是合同相对方，也不是侵权人，所以C公司对侵权的发生不存在过错。此外，雷某在小雷游玩鹦鹉喂食项目时按照项目参与规则，守候在场地外，并未离开，尽到了通常意义的监护责任，所以雷某对侵权的发生不存在过错。

综合以上因素，最终，法院判决B公司向小雷支付3.5万余元，A公司向小雷支付8800余元。

法官说法：

解决案件仅是“治标”，修补案件所反映的“漏洞”才能“治本”。庭审后，承办法官认为游乐场的此类项目，对与动物接触的消费者以及商场内消费、游玩或逛街的其他消费者均存在安全隐患。由于其经营性质的特殊性，仅对场地环境消毒情况进行检查显然无法满足安全保障义务的要求，故向本案被告A公司发送司法建议书，建议其对上述类型商家内部动物的检疫情况进行必要审查，并督促建立相关制度，避免因动物检疫不到位造成公众感染。

据《四川法治报》