冻干松茸过保质期后检测发现问题，男子起诉商家索赔能行吗？

本文转自：周到上海网男子高价购入冻干松茸，在超过食品保质期后，通过检测发现了食品安全问题，遂将卖家告上法庭。这些松茸是否符合食品安全标准？法院将如何认定以过期食品为检材的检测报告？

▲配图

松茸包装标示保质期为18个月

刘某某分三次在某超市购买了由第三方公司生产的冻干松茸，共花费12000余元。购买时外包装标示显示该产品适用于食用菌及其制品标准，保质期为18个月。

2年后，刘某某对产品质量心存疑惑，将其交给专业机构检测，发现产品中含有“稻脚青”及“福美胂”（“稻脚青”和“福美胂”为两种农药名称），且总砷含量严重超标。刘某某认为松茸不符合食品安全标准，遂将卖家某超市起诉至法院，请求判定退一赔十。

被告某超市辩称：原告提供的部分检测报告曾在案外人的他案诉讼中作为证据提供，就原告的检测报告而言，检测机构没有检测资质，样品送检时已过产品保质期，检测方法没有法律依据，检测报告没有公信力。

被告作为经营者在销售涉案产品前对生产企业的资质、合格证等证明进行了审查，已经尽到了合理的审查义务，不存在明知产品存在质量问题仍进行销售的情况，不应承担十倍赔偿责任。

第三方公司述称：原告没有足够的证据证明其身体受到了伤害，也没有证据证明涉案产品是在被告处买走的，无法确定原告的购买途径。

原告提供的检测报告的检测机构没有检测资质，报告没有法律效力。

食品中的总砷指标包括无机砷和有机砷，应当检测有机砷，总砷中的有机砷比较多，比如海鲜中有机砷的含量较高，但对身体无害，所以国家规定都是检测海鲜的无机砷含量。

经审理，法院认为，根据原告提供的购物小票、发票等证据，及双方的陈述，可以确定原、被告双方的买卖合同关系成立有效。

本案中，据查明的事实表明，原告提供的多份检测报告在送检前、送检时均过产品保质期，不具有公正价值，原告提供的产品含“福美胂”“稻脚青”的检测报告，因相关成分无国家检测标准，检测机构无资质认证，检测方法为实验室方法，报告的比对样品为检测机构境外购买，所以该报告缺乏参考价值，法院对原告的主张不予支持。

另，法院认为，被告已经尽到了销售者的审慎查验义务，无须承担法律责任，因此，法院依法驳回原告全部诉讼请求。

原告刘某某不服，提起上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。

法官：过期后的检测结果不公正

本案通过从食品的特性、现有规范的间接推导等角度分析，得出在食品过期后状态不稳定的情形下得出的检测结论，不具有公正价值，因此不予采信的结论，对规范检测机构的检测行为，审理此类案件均有借鉴意义。

一、食品的特性要求消费者应在保质期内及时取证、维权

食品作为特殊商品，其存储、运输的条件、环境、保存时间等均可能导致产品性质、状态发生变化。

食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。

基于食品不易保存的特性，过保质期的食品，状态已不稳定，品质、质量、内在结构等均有可能发生了变化，因此，以过保质期食品为检材作出的检测报告，基于检材性质的不稳定，检测结论也不具有公正性。消费者认为购买食品存在问题或者存有疑虑时，应及时取证并向生产者、经营者提出主张。

二、现有规范间接推导出过期食品检测报告不具合法性

虽然法律并未明确规定是否可以以过期食品为检材形成检测报告，但从《民法典》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定中可推导出过期食品检测报告违反了法律应有之义。

法院认为，原告要求销售者、生产企业依照以状态不稳定的过期食品为样品作出的检测报告承担法律责任，既有违国家设定产品保质期的目的和意义，也不符合法律、司法解释的相关规定，亦不利于鼓励消费者在保质期内产品状态稳定的情形下向生产者、销售者及时、合法的维权，遂作出了不采信上述检测报告的结论。

近年来，以鉴定报告为依据证明所购食品存在质量问题从而要求退一赔十的消费者纠纷案件在各地法院层出不穷。本案的司法理念在于提倡消费者及时维权，诚信行使权利，也督促鉴定机构公正的行使鉴定职责，维护市场秩序的稳定性。

（封图为配图）

来源：周到上海 作者：张益维