毗邻而耕，产生纠纷如何妥当处置

本文转自：农村大众报

湖南省沅江市共华镇福安村开展农业植保无人机操作员培训，为春耕做好“技术储备”。图为2月15日，学员们在观看无人机起飞演示。 （新华社记者 陈泽国 摄）近年来，随着新型耕种方式的推广，农业生产中常见的树木遮挡、排水、无人机使用等邻地关系纠纷变得易发多发。农民们遇到的类似烦心事儿，在我国民法典里都能一一找到答案。为推动构建和谐友好的邻地关系，本报通过以下案例以案释法，引导广大群众依法理性地解决邻地纠纷。

地边栽树挡光争肥

过错在先理应移除

案例：唐某与郝某系同组村民，两家自留地相邻。前些年，郝某在自家自留地地边陆续栽植速生杨50余株。近年来这些树木的树荫在午后大幅遮挡唐家麦田的阳光，树龄较长的地下根系争肥严重。眼看着庄稼收成逐年递减，在多次协商调解未果的情况下，唐某诉至法庭，请求判令郝某移除树木并赔偿损失。法院经审理，判决被告移走树木；遮光年限按照4年计算，赔偿原告各项损失4800元。

说法：相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。目前国家对于邻地种树的间隔距离并无明确法律规定，对于此类纠纷大多依照不动产相邻关系的有关规定处理。民法典第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该条是处理相邻关系的四项基本原则。第二百八十九条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”这是解决相邻关系纠纷的法律依据。按照上述规定，相邻各方对土地、山林、草原等自然资源的使用权和所有权发生争议的，首先要依照法律规定解决；缺乏法律依据时，应根据当地的风俗习惯来处理。本案中，郝某所栽树木严重影响了邻田作物的正常采光和生长，存在过错。在调解未成的情况下，原告通过诉讼途径，由审判机关作出维护自身相邻权的判决。

改建沟渠影响排水

粮田减产担责四成

案例：某青贮饲料加工厂坐落于农田之间，厂区周围是农民种植的花生等作物。为方便交通，该企业在与农户共用的排水沟上修建了一座涵洞桥。2021年汛期，在连续强降雨的作用下，该桥洞埋设的涵管管径过细导致排水不畅形成农田内涝，导致3户农民承包经营的30.5亩花生受灾减产。经评估测算，确定经济损失3.8万元。法院审理认为，被告加工厂的沟渠改建措施不当，存在一定过错。同时，涉案承包地块地势低洼也是积水汇集的隐患之一。综合各种因素造成损失的原因力大小，法院判决被告企业承担40%的赔偿责任。

说法：相邻关系可以是自然人，也可以是法人。相邻各方在行使所有权或使用权时要兼顾相邻方的利益。给相邻方造成损失的，应当消除危险或赔偿损失。民法典第二百九十条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”上述两条规定是处理用水、排水、铺设管线等相邻关系纠纷的法律依据。本案中，受损农户承包地与企业均享有通过共用沟渠排水的权利，但应当以不损害相邻方的合法权益为原则。被告建桥时措施不当是造成农作物减产的原因之一，故应当承担相应的赔偿责任。

生产用路方便你我

“任性”截断属于违法

案例：余某与闫某的水稻田毗邻，两家多年来共用一条供人畜通行的生产路。今年初，两家因取水灌溉等琐事发生争执，闫某遂将生产路路面挖断，导致余某无法正常通行。几经协商未果后，余某诉至法院，请求判令闫某将生产路路面恢复原状，保障通行。案件受理后，承办法官从避免矛盾激化的角度出发，多次组织沟通协商，最后达成了恢复路面原状的调解协议，双方握手言和。

说法：邻地通行权，是指由于地理条件限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地取得通行等权利。民法典第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条是关于相邻关系通行权的规定。行使该项权利时，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，因通行给相邻人造成损害的，应当消除妨碍或赔偿损失。本案中，法官并未简单地“一判了之”，而是着眼于邻里关系的修复，通过调解实现了案结事了的社会效果。

无人机手操作不当

“误伤”邻田责任难免

案例：江某与季某的承包地相邻。2022年4月，季某用无人机为自家小麦喷洒农药时，由于操作不当，致使药雾飘落到江某的大葱田里，造成近6亩大葱受损。事后二人就赔偿数额分歧较大，江某诉至法庭，要求季某赔偿经济损失3万余元。法院经审理，判决被告赔偿原告各项损失1.8万元。

说法：近年来，因植保无人机操作不当而“殃及”邻田的情况时有发生。民法典第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”据此规定，首先，本案被告认可其侵权行为与原告损失之间存在因果关系。其次，关于原告实际损失的认定。受农作物采收的季节性约束以及当事人证据意识不足等因素影响，受损一方往往无法对其损失的精确金额进行证明，如果就此由原告承担举证不能的“不利后果”显然有失公允。本案中，法官结合原告举证，综合考量受损面积、程度和产量、市场价格等因素，酌情确定原告损失数额并作出上述判决。

本案提醒广大农民朋友，在使用无人机喷洒农药时，一定要严格遵守操作规程，充分考虑天气、风向等综合因素，控制好飞行高度和路线，避免因操作不当而引发纠纷。如果由此发生损害，受损方应第一时间拍照、录像并及时申请有关机构进行损失鉴定，条件允许的还可采用公证方式对证据加以固定。

（张兆利）