李玫瑾批评《繁花》被网暴，最终删文向王家卫道歉，审美霸凌可以停了

《繁花》的标签，导演王家卫，视觉监制鲍德熹，全明星阵容，耗时3年，每一个都是噱头，都是看点，都是优点。

播出之后，赞美之声不绝于耳，但凡事有例外，李玫瑾发表了不同看法。

李玫瑾，国内顶级犯罪心理学家，1958年出生在上海，人大哲学系，家境不错，高知，人文学科、审美不差、上海土著，从年龄到身份恰好都是《繁花》的目标人群。

但李玫瑾的意见不是赞美。

她发文称画面很美，但剧情很乱，演员用力过猛，是“一群不正常生活的人把日子过的乱哄哄。”

意见发表后，网上诸多《繁花》迷对李玫瑾进行了声讨。

《繁花》迷的意见，李玫瑾并非专业电影工作者，不配也不能对本行业以外的事情发表评论，甚至上升到了人身攻击。

但也有一部分意见认为，文艺作品面对大众，就应该接受大众的评论，没有配不配一说。

见事情发酵，李玫瑾又对自己的观点进行了补充和说明，希望平息事态。

李玫瑾表示，王家卫是好导演，她钦佩，演员辛芷蕾等拍的美，有水平，但若是说人物塑造，她更喜欢正午阳光导演孔笙和李雪的手法。

其次，对王家卫一个镜头拍摄几十遍的做法表示不认同。

最后，她对电视中上海的风貌人情世故，也提出了自己意见“不像”。

李玫瑾原以为这次能解释清楚，却不料捅了《繁花》迷们的马蜂窝。

恶评排山倒海，社交平台大量掉粉，针对她的人身攻击络绎不绝，有些甚至很恶毒。

还有不少人翻出她以前针对公共事件的言论，把原本是阐述学术观点的发言当成靶子，虚空攻击。

几方夹击之下，李玫瑾不胜其扰，她删文了。

不仅删文，还道歉了，《繁花》迷们凯旋而归。

这与之前《摆渡人》被全面叫好，而王传君说“我不喜欢”，被攻击哗众取宠一模一样。

《摆渡人》是一部豆瓣4.1分的作品，其品质如何无需多言，王家卫是该剧的监制。

《摆渡人》的摄像曹郁和鲍德熹都是业界标杆，在王家卫监制下，该剧的镜头依旧有审美价值，但除此之外，一无是处。

因为烂的过于明显，《摆渡人》上映后口碑一泻千里，奔腾如黄河。

王家卫见状发文挽尊：“渡人渡己，我喜欢。”

王家卫一句话，娱乐圈就抖一抖，20分钟后整个娱乐圈都来抬轿了，平素说起来不识人间烟火与王家卫瓜葛不多的刘亦菲都冲在前排。

用王家卫的话来说就是：“他们一定会来，但会来的多快，我不确定，20分钟35秒后，我看见消息上弹出了一个数字，我知道，他们提着我也喜欢来了，就像沙丁鱼群，蜂拥而至，密密麻麻，而我，只需要等。”

我行我素孤傲的周星驰也大笔一挥“我也喜欢。”

但唯有王传君发了一条“我不喜欢。”

彼时，恰好王传君参演的《罗曼蒂克消亡史》正在播出，他此举被称为蹭热度，矫情，争议很大。

但《罗曼蒂克消亡史》有章子怡、葛优、倪大红等扛票房，王传君一个十八线的小配角并不太需要为了票房而去负责。

今年《繁花》上映，上海演员云集，有名气有实力的王传君没有出现在其中，又喜提一波嘲讽，大有“敢说大导演不好，现在知道了吧”的味道。

《繁花》好不好，先放一边，但将某一事物作为审美标杆，强行统一审美不允许批评的行为本身就不值得提倡。

文艺作品，面向大众，若批评不自由，赞美就无意义。

审美是感受，任何人都能自由表达。

评价鸡蛋好不好不需要会下蛋，评价冰箱也不需要人本身能制冷，评价影视作品也并非是从业者的专利。

把某样东西奉为圭臬，但凡有批判，就是“山猪吃不了细糠”，就是“你需要提高自己的审美”，这，就是活脱脱的审美霸凌。

文艺作品有沧海遗珠，但总会被发现，现在传媒高度发达，全民义务教育比例大幅度提高，全员美商和自信也水涨船高，在这种语境下，在审美上还要盲目崇拜权威，本身就是反智的。

很多曾站在神坛的理念和产品，已经被拉下了神坛。

曾经的好莱坞迪士尼统一了对女性的审美，但最新的小美人鱼被广泛吐槽，迪士尼不权威吗？但它权威就能把小美人鱼改的面目全非吗？

多年前，外来奢侈品就是品位的象征，但凡高奢大牌的设计，即使不理解也绝不能表露出来，因为只要说了，就是“土”“没品味”。

到了现在，大家已可以笑着调侃“奢侈品从来不坑穷人了。”

入门品牌曲别针1500美元，纸杯5500人民币，毛线球87000，被吐槽是智商税，大家一呼百应。

大众品牌的红白蓝手提袋，人民币几万，被说像春运的大包，毫无品味。

几万元的品牌凉鞋，与10几元的塑料凉鞋对比外形，也没人惊诧批评了。

稍微高端的品牌各种配货，也可以被吐槽奇葩和难看了。

这些产品和审美理念好不好不重要，重要的是，人们拥有了可以平等探讨美的权利。

最典型的莫过于吕燕。

吕燕曾誉为中国最美的女人，最好的模特，尽管她并不符合国人的审美，但当年这个评价不容置疑。

置疑了就是“素质低”“没品味”“跟不上国际潮流”，必须众口一致说好。

几十年过去了，吕燕本人通过努力，在气质上脱胎换骨。

大众也意识到，她当时并不美，只是符合了某些人的对亚洲女性的刻版印象，而且这种刻版印象依旧还在。

但今天，评论者可以大大方方的说，吕燕很有气质，但不是典型的东方美女，也不是传统的东方审美范畴，且不会再有人以此攻击评论者狭隘，低俗，不够国际化了。

回到《繁花》，《繁花》真的好，每一帧都好，每个画面都能当教科书，但《繁花》可以被批评。

作品的好，不是用来霸凌不同观点的武器。

在文化输出上，我们曾经并不强，港台日韩欧洲的审美曾倾销式的占领了市场20年，以他们为尊，但凡输入的文化总被高看一眼，是历史惯性，但这不代表是对的。

张艺谋、陈凯歌都曾国外拿大奖。

陈凯歌手握《黄土地》《孩子王》《霸王别姬》，后续作品质量下滑，一样被喷成筛子。

张艺谋摄影出身，审美一流，色彩搭配画面无可挑剔，但不会讲故事也是他的标签。

可见，大师也会失手，权威也有破绽。

但公众普遍对曾经的文化输出地还保留有滤镜，总会多些宽容，愿意神话。

最近《科目三》爆火，有人爱有人恨。

恨的人觉得它低俗不堪，是个烂梗，赵本山的弟子被爆春晚跳“科目三”甚至被抵制。

爱的人说它老幼皆宜是个宝，放眼世界，爱的人更多。

俄罗斯皇家芭蕾舞团放开身段舞台上跳“科目三”，韩国、非洲、泰国、英国等等也都跟上，到处都有着这“土嗨”的快乐。

“科目三”其实是一次成功的文化输出，有意思的是，这个输出的关键不在于“科目三”本身有多好，而是一个国家的审美被世界整体接纳的程度有多大。

换句话来说，文化输出方必然是强势的，接受方首先是接受了输出方的审美逻辑，继而才会接受逻辑的外在表达。

多年前，席卷亚洲的江南style并不比今天的“科目三”更典雅，但一片叫好，无非是因为当时“韩流”文化鼎盛，“韩流”就是好的。

而今天“科目三”因为太接地气，就被质疑不够高雅，并不合理，“科目三”与DJ在台上的手舞足蹈，并无本质的高下之分。

这种直接用所谓“雅俗”来划分档次，攻击不同审美趣味的做法何尝不是霸凌。

从《繁花》到“科目三”任何一种现象级的文艺作品和潮流，必然会伴随大量的争议和观点碰撞，甚至会产生新的文艺理论和流派。

这个过程中有分歧可以理解，但审美霸凌不能被接受，审美不是专利。

最好的美，恰恰是能被雅俗共赏的，能把“美”复杂化小众化需要能力，但把最深刻的“美”用最简练的形式表达需要的是天赋。

如果受众有了“看懂的，一定不是艺术，看不懂的才是艺术”的心理，输出者有“批评我，就是你档次不够”的心态，那艺术离毁灭也不远了。

另外，不要担心大众会错过什么，人类一路进化，整个族群对美早就有了天赋般的认知。

18000年前的原始人就会创作壁画了，新石器时代，河姆渡人就在瓷器上用线描对称的花纹当装饰了，红山也有玉猪龙的配饰了，公元前约2500年玛雅人就修建城市，展现建筑之美了。

在这个基础上，什么是美，什么是好，大众会选择，时间会证明。

和寡可能是因为曲高，也可能是因为曲不高。